Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16517/2010) предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу А56-30381/2010 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича

к Отделу государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Лучникова Е.Ю. - предприниматель, Ревякина А.П. - доверенность от 15.10.2010 N 10-0021/07-08;

от ответчика: Жугиной Е.В. - доверенность от 09.11.2010 N 11-26-76;

Индивидуальный предприниматель Лучников Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга (далее - ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга, административный орган) от 17.05.2010 N 2/16-62 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции предпринимателю Лучникову Евгению Юрьевичу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением его к административной ответственности. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что требования СНиП, не содержащих правовых норм, носят рекомендательный характер и их несоблюдение не влечет административной ответственности.

Представитель ОГПН Кронштадтского района Санкт-Петербурга в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 отделом государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 06.05.2010 N 2/16-86 проведено плановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием арендуемых Лучниковым Е.Ю. помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская-25, литера А, помещение 1-Н (первый этаж) и Манежный переулок-2 помещение 7-Н.

По результатам проверки составлен акт от 17.05.2010 N 2/16-86, в котором зафиксированы нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); Строительных Норм и правил "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89*; Строительных норм и правил СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*; Норм Пожарной Безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации" НПБ-166, Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 25.10.1996 N 328-р "О пожарной безопасности", пункта Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП).

В частности органом пожарного надзора установлено, что в помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 25:

1) запасный эвакуационный выход не изолирован от жилой части здания (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89*);

2) отсутствует план эвакуации в случае пожара (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

3) допускаются перепады высот в полу на путях эвакуации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97*);

4) на корпус огнетушителя не нанесен белой краской порядковый номер (нарушение пункта 16 Приложения N 3 ППБ 01-03);

5) огнетушитель размещен на полу без фиксации (подставки) (нарушение пунктов 3, 108 ППБ 01-03, пункта 6.7 НПБ 166-97).

В помещении по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Манежный переулок, д. 2:

6) не произведен замер сопротивления изоляции электрических сетей объектов токоведущих частей силового и осветительного оборудования (нарушение пунктов 3, 57 ППБ 01-03, пункта 2.12.17 ПТЭЭП).

Должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя Лучникова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 2/16-97, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.05.2010 Отделом государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга рассмотрено административное дело и вынесено постановление N 2/16-62 о привлечении предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением административного органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления и признал оспариваемое постановление обоснованным, данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, а также установлено право Министерства юстиции России давать разъяснения о применении указанных Правил.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 N 88, не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм. Следовательно, государственная регистрация таких актов не является обязательной, ее отсутствие не свидетельствует о несоблюдении процедуры их введения в действие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования СНиПов, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении, являются обязательными для исполнения.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, приложение к Приказу МЧС России от 27.06.2003 N 313) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 3 данных Правил указано, что следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, в том числе СНиПами.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса.

В ходе проверки административным органом установлено, что в принадлежащем предпринимателю помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 25, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 1.38 СНиП 2.08.01-89* запасный эвакуационный выход не изолирован от жилой части здания (пункт 1 оспариваемого постановления).

Согласно пункту 1.38 СНиП 2.08.01-89* помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 N 109 СНиП 2.08.01-89* признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003. Названным постановлением с 01.10.2003 вместо СНиП 2.08.01-89* введены в действие строительные нормы и правила "Здания жилые многоквартирные" СНиП 31-01-2003.

В пункте 7.2.15 СНиП 31-01-2003 содержатся аналогичные правила, в соответствии с которыми помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Судом первой инстанции установлено, что магазин в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 оборудован входом и эвакуационными выходами, изолированными от жилой части здания, а имеющийся не изолированный от жилой части здания выход не является эвакуационным и предпринимателем не используется.

Доводы органа пожарного надзора о несоответствии данной двери требованиям огнестойкости, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в пункте 7.2.15 СНиП 31-01-2003 (как и ранее в пункте 1.38 СНиП 2.08.01-89*) не предусмотрены требования к стенам, дверным проемам и дверям, отделяющим нежилую часть многоквартирного здания от жилой, и не установлены характеристики огнестойкости (нарушение требований иных положений СНиП 31-01-2003 предпринимателю в вину не вменялось).

Таким образом, административным органом необоснованно указано на нарушение предпринимателем требований утративших силу СНиП 2.08.01-89* (пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003).

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменено нарушение пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, а именно, в помещении (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Флотская, д. 25) допускаются перепады высот в полу на путях эвакуации при отсутствии лестниц с соответствующим числом ступеней (ограждениями с перилами) либо пандусов с уклоном в местах перепада высот.

Как следует из пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

По смыслу приведенных положений пункта 6.28 СНиП 21-01-97* при наличии в полу на путях эвакуации перепада высот (в зависимости от размера такого перепада) в любом случае оборудуются либо пандус либо лестница с числом ступеней не менее трех с перилами либо без таковых.

Наличие в помещении по вышеуказанному адресу такого перепада высот предпринимателем не отрицается. Однако предпринимателем в материалы дела представлены: копия проекта перепланировки, согласие инспекции Госпожнадзора 46 пожарной части на реализацию архитектурных решений связанных с перепланировкой указанного помещения, акт N 9 от 09.09.2004 о приемке районной межведомственной комиссией при Администрации Кронштадтского района нежилых помещений в эксплуатацию, подписанный в том числе и должностным лицом органа пожарного надзора. Из указанных документов видно, что контролирующие органы пожарного надзора были осведомлены о наличии перепада высот в помещении и подписали как проект перепланировки, так и сдачу объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд, с учетом представленных документов, в силу п. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему эпизоде по пункту 3 оспариваемого постановления.

В пунктах 2, 4, 5, 6 оспариваемого постановления указано на отсутствие плана эвакуации; отсутствие на корпусе огнетушителя порядкового номера, нанесенного белой краской; размещение огнетушителя на полу без фиксации; отсутствие замеров сопротивления изоляции электрических сетей объектов токоведущих частей силового и осветительного оборудования.

В соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 108 ППБ 01-03 предусмотрено, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Согласно пункту 16 Приложения N 3 ППБ 01-03 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Согласно пункту 6.7. НПБ 166-97 огнетушители, имеющие полную массу менее 15 кг, должны быть установлены таким образом, чтобы их верх располагался на высоте не более 1,5 м от пола; переносные огнетушители, имеющие полную массу 15 кг и более, должны устанавливаться так, чтобы верх огнетушителя располагался на высоте не более 1,0 м. Они могут устанавливаться на полу, с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно пункту 2.12.17 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем наличие указанных в пунктах 2, 4, 5, 6 нарушений. Заявитель считает их незначительными и не влекущими угрозу для жизни и здоровья граждан. Представитель в судебном заседании пояснил, что на данный момент указанные нарушения устранены.

Суд первой инстанции правильно указал, что даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждое совершенное предпринимателем деяние (эпизод) включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения.

Несвоевременное принятие мер, направленных на соблюдение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя (по эпизодам 2, 4, 5, 6), следовательно, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности Отделом государственного пожарного надзора Кронштадтского района Санкт-Петербурга соблюден.

Доводам общества о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что в данном случае существует угроза жизни, здоровью и безопасности граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-30381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.