Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей Е.В.Жиляевой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2011) ЗАО "Победа"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N А21-7243/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Победа"

к ООО "Эльвира"

3-и лица: 1. Администрация городского округа "Город Калининград",

2. ИП Аббасов Юсиф Ени оглы,

3. ИП Горьков Максим Викторович

об обязании снести незаконно установленный торговый павильон,

при участии:

от истца: представителя Макарова В.В. по доверенности от 18.04.11 г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

ЗАО "Победа" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Эльвира" (далее - Ответчик) об обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Истцом зданием склада, расположенного по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 42, литер. "4", путем сноса за счет Ответчика торгового павильона, установленного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:11-10-28:0016 по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 42 на пересечении с ул. Лесопарковой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ИП Аббасов Юсиф Ени оглы и ИП Горьков Максим Викторович.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд обязать Ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Лесопарковая, д. 6. Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.10 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 14.12.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что возведение спорного торгового павильона, принадлежащего на момент рассмотрения настоящего спора Ответчику, противоречит правилам и нормам пожарной безопасности, так как вплотную примыкает к принадлежащему Истцу зданию склада. Кроме того, указанные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о нарушении его прав как собственника названного склада.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Ответчика, Администрации, ИП Аббасова Юсифа Ени оглы и ИП Горькова М.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АА N 495493 Истцу на праве собственности принадлежит склад общей площадью 184,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Калининград, пр. Победы, д. 42, литер. 4 (далее - склад).

На земельном участке площадью 72 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Лесопарковая, д. 6 расположен торговый павильон (далее - торговый павильон), принадлежащий на праве собственности Ответчику.

Из материалов дела следует, что в 2003 г. торговый павильон площадью 18 кв. м был передан ИП Горьковым М.В. в собственность ИП Аббасова Ю.Е.о., реконструировавшего павильон, в результате чего его площадь составила 50,3 кв. м, в дальнейшем торговый павильон был передан в собственность Ответчика.

Ссылаясь на то, что торговый павильон создает препятствие в пользовании Истцом зданием склада, в том числе мешает проведению текущего ремонта, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Истцом зданием склада путем демонтажа за свой счет торгового павильона.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Истец как собственник здания склада, доказав факт совершения Ответчиком неправомерных действий (бездействия), препятствующих осуществлению названных прав, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что возведение торгового павильона противоречит правилам и нормам пожарной безопасности, а также создает препятствия к использованию Истцом принадлежащего ему здания склада.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает не доказанным Истцом нарушение его прав и законных интересов, в том числе в части соблюдения Ответчиком установленных законом требований к пожарной безопасности.

В материалы дела представлены акт соответствия объекта малой торговли от 25.10.07 г., составленный между ИП Аббасовым Ю.Е. и МУП "Муниципальная собственность", эскизный проект по торговому павильону, подготовленный ООО "Балтпромпроект" и согласованный с уполномоченными органами.

Место для размещения торгового павильона с прилегающей территорией площадью 21,50 кв. м предоставлено Ответчику в пользование для ведения торговли сроком до 21.04.13 г. на основании договора N 00466 от 25.10.10 г., заключенного с Комитетом экономики, финансов и контроля Администрации Муниципального образования "Город Калининград" (уполномоченный орган).

Выпиской из реестра нестационарных торговых объектов в г. Калининграде подтверждается включение в названный реестр торгового павильона.

Кроме того, согласно ответу Управления пожарного надзора ОГПН Центрального района г. Калининграда от 03.12.10 г. исх. N 1201/28-34 по результатам произведенного обследования торгового павильона установлено, что последний оборудован автоматической пожарной сигнализацией, электропроводка соответствует требованиям ПУЭ, помещения павильона обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам ППБ, в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы Истца не подтверждаются материалами дела: Истцом не представлено суду доказательств неправомерности возведения и использования торгового павильона, как и доказательств нарушения его прав в качестве собственника склада.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом в рамках настоящего дела требований.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.