Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7325/2012) ООО "ЛеТо" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2012 по делу N А26-370/2012 (судья Н.А.Кришталь), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛеТо"

к Отделу надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

об отмене постановления о назначении административного наказания N 17 от 12.01.2012

Общество с ограниченной ответственностью "ЛеТо" (186790, г. Сортавала, ул. Кайманова, 47, ОГРН 1101035000098) (далее - ООО "ЛеТо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия Канаева В.Ю. (185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27) от 12.01.2012 N 17 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

В апелляционной жалобе Общество просило отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, Отделом надзорной деятельности города Петрозаводска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Отдел) был нарушен порядок привлечения Общества к ответственности. Общество указало, что проверка была проведена органом государственного пожарного надзора по требованию прокурора, то есть подлежал применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294. Кроме того, суд не учел отсутствие в материалах дела акта проверки, на который сослалась прокуратура при возбуждении дела об административном правонарушении.

Представители сторон, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Сортавала совместно с Отделом 07.12.2011 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "ЛеТо" в помещении принадлежащего Обществу бара "Старый город", расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Суворова, д. 4.

На основании поручения Прокуратуры города Сортавалы (далее - Прокуратура) Отделом было направлено Прокурору города Сортавала сообщение от 08.12.2011 N 438 о результатах проведенной проверки (л.д. 39, 53).

В связи с установлением признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях Общества, Прокуратурой в присутствии законного представителя Общества 14.12.2011 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном: частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д. 12 - 14, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д. 15 - 17, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - л.д. 18 - 20.

Постановления Прокуратуры были направлены в соответствии с подведомственностью начальнику Отдела надзорной деятельности Канаеву В.Ю. для рассмотрения по существу.

12.01.2012 указанным должностным лицом Отдела в присутствии законного представителя Общества генерального директора Топчей Н.А. вынесено постановление N 17 о назначении административного наказания, согласно которому Обществу вменено совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 7 - 11).

Согласно данному постановлению Обществом нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт сохранность и готовность к действию огнетушителей; отсутствует журнал учета огнетушителей;

- работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа; отсутствует журнал учета противопожарного инструктажа, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03;

- в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 на объекте отсутствует план эвакуации людей в случае пожара;

- в нарушение пункта 15 ППБ 01-03 не определен распорядительным документом порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

- в нарушение пункта 32 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций", утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителей, специалистов и работников организации, ответственных за пожарную безопасность.

За перечисленные нарушения предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в ходе проверки выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно:

- на объекте не проведены периодические (контрольные) испытания электроустановок, а именно: визуальный осмотр (с оформлением протокола осмотра), испытание сопротивления изоляции электропроводок, испытание сопротивления заземляющего устройства, проверка срабатывания защиты при системе питания с заземленной нейтралью (петля "фаза-ноль"), проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки, что является нарушением пункта 57 ППБ 01-03, пункта 6.11 ГОСТа 50571.16-99, пунктов 1.8.34.1, 1.8.36.2 ПУЭ, изд. 6, пункта 28 табл. 37 приложения 3 ПЭЭН, пунктов 28.4, 28.5 приложения 3 ПТЭЭН, пункта 1.7.101 ПУЭ, изд. 7, пункта 3.4.15 ПТЭЭН;

- в нарушение пункта 108, пункта 17 приложения 3 ППБ 01-03 имеющиеся на объекте огнетушители не перезаряжены.

Нарушения требований к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях либо к эвакуационным путям, аварийным выходам относятся к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- дверь второго эвакуационного выхода из бара в нарушение пункта 52 ППБ 01-03 открывается не по направлению выхода из здания;

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в помещении между первой и второй дверью второго эвакуационного выхода находятся горючие предметы (коробки, одежда, инвентарь).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые являются безусловным основанием для признания незаконным постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные в ходе проверки нарушения Учреждением требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности (пункты 7, 15, 16, 52, 53, 57, 108 ППБ 01-03, пункты 15, 17 приложения 3 к ППБ 01-03, пункта 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" и других нормативных актов) подтверждаются материалами дела (сообщением Отдела от 08.12.2011, объяснениями генерального директора Общества от 14.12.2011, фототаблицей от 07.12.2011 (л.д. 70, 71, 78 - 79), постановлениями Прокуратуры о возбуждении дел об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Отдела.

Совершенные Учреждением нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Отделом учтена указанная норма права, а также отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем штраф назначен в пределах санкции части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд, проверив соблюдение Отделением процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод Общества о нарушении административным органом в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В данном случае проверка проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора, а специалисты из Отдела были привлечены для участия в прокурорской проверке на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что подтверждается представленным в материалы дела поручением Прокуратуры города Сортавала от 05.12.2011 N 07-01-11.

Согласно части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 были вынесены прокурором города Сортавалы в соответствии с положениями статей 25.11 и 28.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов административного органа, обладающих специальными знаниями, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах предусмотренных законом полномочий. Довод подателя апелляционной жалобы о проведении проверки Отделом по требованию прокуратуры является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела акта от 08.12.2011, на который сослалась Прокуратура при возбуждении дел об административных правонарушениях. В поручении Прокуратуры от 05.12.2011 содержится указание о составлении акта по результатам проверки, который следует направить в адрес Прокуратуры. По мнению апелляционного суда, отсутствие в сообщении о результатах проверки, направленном Отделом в Прокуратуру города Сортавалы 08.12.2011, исх. N 438, наименования "АКТ" не является существенным процессуальным нарушением, которое является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по делу N А26-370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеТо" - без удовлетворения.