Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20021/2012) Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2012 по делу N А42-1691/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) государственного областного казенного учреждения "Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

3-е лицо: ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области"

об оспаривании постановления

государственное областное казенное учреждение "Кандалакшское территориальное подразделение государственной противопожарной службы Мурманской области (ОГРН 1055100015519, адрес: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области (адрес: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, далее - управление) от 07.03.2012 N 59 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области" (адрес: город Мурманск, ул. Шабалина, д. 8; далее - ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", Центр управления).

Решением суда от 02.08.2012 требования учреждения удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.08.2012 отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что указало, что начиная с 2005 года и по настоящее время в здании пожарного депо расположенном по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, располагается учреждение, и в соответствии с пунктом 2.2.2 договора N 22 от 29.04.2005 учреждение (ссудополучатель) обязано содержать переданное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, поддерживать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Учреждение направило суду отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя жалобы, просило оставить решение суда без изменения. Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в отзыве доводы о том, что апелляционная жалоба подана не участвующим в деле лицом, поскольку апелляционная жалоба подана управлением, интересы которого по доверенности от 11.01.2012 N 114-1 представляет главный государственный инспектор Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области Бойко С.М., который по должности является начальником Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Мурманской области. Из содержания жалобы и ходатайства о восстановлении срока ее подачи следует, что жалоба подана именно управлением, несмотря на некорректное изложение представителем наименования заинтересованного лица в реквизитах сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу управления ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" поддержало позицию подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору от 30.01.2012 N 22 в период с 06.02.2012 по 02.03.2012 проведена плановая выездная проверка учреждения, расположенного по

адресам: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, ул. Наймушина, д. 28; с. Лувеньга, ул. площадь Мира, д. 12; п. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 93б; п. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 1б; п. Зареченск, ул. Кумская; п. Умба, ул. Кирова, д. 12, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки здания по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14 выявлен нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 57, 508, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2033 N 313 (ППБ 01-03);

пунктов 2.2.4, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей;

пункта 3, раздел 1, табл. 1 пункт 10 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", которые утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315;

пункта 4.1 табл. 1, пункта 5.1 табл. 2 пункта 15 Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях";

пунктов 7.1.37, 2.1.26, 1.7.68 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ N 204 от 08.07.2002.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 02.03.2012 N 22.

По факту указанных нарушений главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору в отношении учреждения составлены протоколы об административном правонарушении: N 56 от 02.03.2012 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 59 от 02.03.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов 07.03.2012 Главным государственным инспектором Кандалакшского и Терского районов по пожарному надзору вынесено постановление N 59, в котором учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Считая постановлением административного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования учреждения обоснованными и удовлетворил заявление. Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции признал недоказанным наличие в действиях учреждения события вмененных ему административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 508 ППБ 01-03 (которые на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления являлись обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды) дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Как следует из материалов, при проверке здания была выявлена установка внутри складского помещения штепсельных розеток.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), установлены НПБ 110-03.

Согласно пункту 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов. Такие требования установлены Правилами устройства электроустановок (далее - ПУЭ).

В соответствии с пунктом 2.1.26 ПУЭ соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин.

В нарушение вышеуказанного положения ПУЭ в коридоре второго этажа место соединения и разветвления электропроводов не заключено в соединительную коробку.

В отношении нарушений положений пунктов 7.1.37, 1.7.68 ПУЭ суд указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления глава 1.7 ПУЭ утратила силу с 01.01.2003, а глава 7.1 ПУЭ утратила силу с 01.07.2000, в связи с чем, вменение нарушений является неправомерным.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок, содержания их в исправном состоянии, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 2.12.17 ПТЭЭП проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала (пункт 2.2.4 ПТЭЭП).

Как следует из материалов, при проверке не был представлен график проведения испытания и измерения сопротивления проводов, кабелей и заземляющих устройств в здании, не представлен акт результатов замеров; в некоторых помещениях 1, 2 и 3 этажах здания и коридорах 1 и 2 этажах распределительные коробки не были закрытии крышками.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт наличие перечисленных выше нарушений в здании по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В ППБ 01-03 (действовавшие на момент возникновения административных правоотношений) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По смыслу приведенных выше норм ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В оспариваемом постановлении, а также протоколах об административных правонарушениях, акте проверки зафиксировано, что проверка соблюдения обществом обязательных требований проведена по месту нахождения общества - г. Кандалакша ул. Горького, 14.

В обоснование того, что учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в спорном здании управлением представлены: договор безвозмездного пользования имуществом от 29.04.2005 N 22 с дополнительным соглашением N 1, состав передаваемого имущества приложение N 1 к указанному договору, письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области N 6385 от 29.12.2006, технический паспорт на здание пожарного депо, технический и кадастровый паспорта на встроенные помещения в здании по указанному адресу для использования на собственные нужды ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области".

При оценке данных документов и возражений учреждения судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от 29.04.2005 N 22, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (ссудодатель), Государственным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кандалакша" (балансодержатель) и учреждением (ссудополучатель), ссудодатель и балансодержатель передали, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование федеральное имущество согласно приложению N 1 к договору в согласованном балансодержателем и ссудополучателем перечне передаваемого имущества, в том числе - здание пожарного депо по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, 14.

Согласно пункту 1.3 договора, он заключен на срок с 01 апреля 2005 года по 31 декабря 2005.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2005, срок действия договора N 22 от 29.04.2005 продлен с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.

Письмом от 29.12.2006 N 6385 Территориальное управление Росимущества по Мурманской области сообщило заинтересованным лицам, что договор безвозмездного пользования от 29.04.2005 N 22 после окончания срока действия - 30.12.2006 продлеваться не будет; имущество подлежит сдаче по акту приема-передачи балансодержателю.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Мурманской области от 29.12.2006 N 535 Государственному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кандалакша" предписано передать, а государственному учреждению "Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Мурманской области" принять на баланс по актам приема-передачи имущество согласно приложению N 3 к настоящему распоряжению (пункты 3, 11).

Судом, с учетом пояснений Центра управления, установлено, что на основании указанного распоряжения спорное здание передано ему на баланс согласно акту приема-передачи от 13.07.2007, но с 2005 года и по настоящее время в спорном здании пожарного депо располагается учреждение.

Податель жалобы и ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС по Мурманской области", ссылаясь на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, настаивают, что фактически продолжая пользоваться спорным помещением учреждение обязано соблюдать в нем правила пожарной безопасности и принимать все необходимые меры.

Данный довод судом первой инстанции отклонен по тем основаниям, что прекращение действия договора N 22 от 29.04.2005 в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (в связи с истечением срока его действия, и отсутствием согласия собственника на его продление), подтверждается материалами дела, в том числе информацией Территориального управления Росимущества по Мурманской области; иных документов, подтверждающих право учреждения по владению и пользованию имуществом (зданием), переданным в оперативное управление ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области", в деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорном здании фактически размещаются учреждение, Отдел надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов ГУ МЧС России по Мурманской области (несколько кабинетов), а также ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" (1 кабинет), при этом фактическое использование отдельных помещений, расположенных в указанном здании без правоустанавливающих документов по пользованию заявителем не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2011 (51-АВ 248367), ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области" передано в оперативное управление федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14, а именно: пожарное депо назначение нежилое, 1; 2; 3-этажный, общая площадь 1613,9 кв. м, инв. N 109, лит. Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Г, Г1, I, II, в т.ч. здание пожарного депо лит. Б, Б1, Б2 площадь 1371,2 кв. м, здание гаража лит. Б4 площадь 242,7 кв. м, кроме того пристройка лит. Б3 площадь 2,9 кв. м, учебная вышка лит. Г площадь 23,45 кв. м, пристройка к учебной вышке лит. Г1 площадь 6,25 кв. м, забор лит. I протяженность 228,56 м, забор лит. II протяженность 124,52 м.

При этом ни акт проверки, ни протоколы об административных правонарушениях, ни постановление о назначении административного наказания не содержат сведений о том, какие именно помещения, расположенные в спорном здании, проверялись на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Материалы административного производства не позволяют идентифицировать помещения, ранее переданные учреждению по договору пользования с теми, которые оно фактически занимает в настоящее время и в которых проводилась проверка, отграничив их от помещений, занимаемые в настоящее время иными лицами. Доказательств, подтверждающих предоставление конкретных помещений в пользование определенным лицам, управлением не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в акте проверки, протоколах об административном правонарушении и оспариваемом постановлении управление ограничилось указанием на выявленные нарушения: в здании учреждения, помещениях учреждения, расположенных в здании, некоторых помещениях на этажах здания учреждения, лестничных клетках, складских помещениях, без ссылки на идентифицирующие признаки этих помещений, применительно к техническому паспорту (экспликации), иным правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного следует признать, что административным органом в ходе производства по административному делу не зафиксировано, в каких именно помещениях были выявлены нарушения ППБ, то есть не были предприняты необходимые и достаточные меры для установления лица, ответственного за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

В этой связи, имеющее значение для дела юридическое обстоятельство, а именно факт того, является ли учреждение, не владеющее на законном основании спорным зданием, субъектом вмененных административных ему правонарушений по всем выявленным и отраженным в акте эпизодам, административным органом не доказано. Соответственно состав указанного административного правонарушения в действиях общества надлежащим образом не установлен и не доказан.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2012 по делу N А42-1691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области - без удовлетворения.