Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6223/2011) (заявление) ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-58710/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилищное Коммунальное Товарищество"

к Территориальному отдел ГПН Сланцевского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконными действий Территориального отдела ГПН Сланцевского района Управления ГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области по проведению проверки, акта проверки от 22.06.2010 N 163 и предписания от 22.06.2010 N 163/99 - недействительными

при участии:

от истца (заявителя): Казаринова В.В. - генеральный директор, приказ от 17.12.2010 N 150-ДК

от ответчика (должника): Успенской О.А. по доверенности от 28.01.2011 N 186

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" (далее - ООО "ЖКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального отдела государственного пожарного надзора Сланцевского района Главного управления ГПН МЧС России по Ленинградской области (далее - Территориальный отдел, административный орган) по проведению внеплановой проверки, недействительными акта проверки от 22.06.2010 N 163 и предписания от 22.06.2010 N 163/1/99.

В судебном заседании 11.01.2011 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части признания незаконными действий Территориального отдела и недействительным акта проверки от 22.06.2010 N 163. Отказ принят судом, дело в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращено.

Решением суда от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.06.2010 N 163/1/99 отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, поскольку мировой суд признал предписание от 09.02.2009 N 15 не соответствующим действующему законодательству и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, то и оспариваемое предписание должно быть признано недействительным.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Территориального отдела просил оставить обжалуемое решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно графику проведения плановых проверок, в период 14.01.2009 по 09.02.2009, Территориальным отделом проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, офиса и многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организацией ООО "ЖКТ", расположенных по адресам: город Сланцы, улица Банковская, дом 3 - офис ООО "ЖКТ", многоквартирные дома - улица Кирова, дома 42, 44, 46, 46-а, 46-6, 46-в, 50, 51/1, 53, улица М.Горького, дома 1/11,5/9, 7, улица Спортивная, дома 6, 19, 19-а, 21, улица Климчука, дома 2,4, переулок Почтовый, дома 10, 11, 11-а, 12, 13, улица Грибоедова, дом 5. В ходе проверки было выявлено 150 нарушений требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлены: акт от 09.02.2009 N 15, протокол от 10.02.2009 N 26.

Постановлением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.02.2009, оставленным без изменения решением Ленинградского областного суда от 18.03.2009, ООО "ЖКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам указанной проверки ООО "ЖКТ" выдано Предписание от 09.02.2009 N 15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором указано, что проверка выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности будет проведена в рамках внепланового мероприятия по надзору во втором квартале, июне 2010 года.

На основании распоряжения от 02.06.2010 N 163 Территориальным отделом в период с 09.06.2010 по 22.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 09.02.2009 N 15. Данное распоряжение вручено представителю Общества 04.06.2010.

В ходе проверки Территориальным отделом установлено, что Общество требование предписания от 09.02.2009 N 15 в установленные сроки не выполнило, либо выполнило частично: пункты N 2, 6, 7 (частично), 10, 11, 12, 13 (частично), 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 44, 45, 47, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 66, 68, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 87, 88, 91, 93, 96, 97, 99, 101, 102, 103, 107, 108, 109, 112, 1 13, 117, 118 (частично), 120, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 134, 135, 137, 139, 140, 146, о чем составлен акт от 22.06.2010 N 163 и вынесено предписание от 22.06.2010 N 163/1/99 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Кроме того, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом 22.06.2010 составлен протокол N 268 об административном правонарушении.

Общество, ссылаясь на то, что у Территориального отдела отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, поскольку в предписании от 09.02.2009 N 15 не был установлен конкретный срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности, и на отсутствие согласования с органами прокуратуры о проведении внеплановой проверки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) по организации и проведению внеплановой выездной проверки, отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 22.06.2010 N 163/1/99. В части требований о признании незаконными действий Территориального отдела и недействительным акта проверки от 22.06.2010 N 163 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 названного Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее - Правила).

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Предписание от 22.06.2010 N 163/1/99 по устранению нарушений требований пожарной безопасности вручено генеральному директору Общества 22.06.2010. Срок исполнения установлен до 01.02.2011.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Поскольку внеплановая выездная проверка по распоряжению от 02.06.2010 N 163 проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, то согласования с органами прокуратуры, предусмотренного частью 5 статьи 10 закона N 294-ФЗ, Территориальному отделу не требовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым предписанием.

Общество не доказало, что предписанием от 22.06.2010 N 163/1/99, были нарушены права и законные интересы Общества, и (или) созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, незаконно возложены какие-либо обязанности. В связи с чем доводы изложенные Обществом в апелляционной жалобе отклоняются судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из постановления мирового судьи следует, что предписание от 09.02.2009 N 15, за невыполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, не соответствует действующему законодательству, так как в нем не установлены конкретные сроки выполнения каждого пункта предписания.

В рассматриваемом случае, заявителем оспаривается предписание от 22.06.2010 N 163/1/99 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое вынесено по результатам внеплановой выездной проверки от 22.06.2010.

Факт неисполнения предписания от 09.02.2009 N 15 подтверждается материалами дела и представителем Обществом не отрицается, данное предписание не отменено административным органом и Обществом не оспорено.

В отличие от представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вносимых в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам в порядке статьи 29.13 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, предписание уполномоченного органа об устранении нарушений действующих правил и норм не поставлено в зависимость от законности постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы на преюдициальное значение постановления мирового судьи от 01.07.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как основан на неправильном толковании Обществом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 3 статьи 201 АПК РФ считает вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования правомерным. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2011 года по делу N А56-58710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное Коммунальное Товарищество" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.