Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Головин Ю.А. - доверенность N 13 от 29.05.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19246/2012) ООО "Исток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу N А56-29562/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Исток"

к 1) Отделу надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области,

2) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 225/226 от 26.04.2012

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1084713000030; место нахождения: Ленинградская область, Сланцевский район, деревня Гостицы, 2) (далее - ООО "Исток", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 26.04.2012 N 225/226, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Главное управление МСЧ России по Ленинградской области.

Решением суда от 22.08.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Исток" просит решение суда от 22.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе привлечения общества к административной ответственности. Как указывает податель жалобы, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, законный представитель общества в рассмотрении дела участия не принимал. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; заявитель незамедлительно приступил к выполнению предписания административного органа об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Отдел надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области и Главное управление МЧС России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Отделом надзорной деятельности в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 137 от 11.03.2012 заместителя начальника ОНД Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области в период с 14.03.2012 по 11.04.2012 Отделом надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Исток" на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности

В ходе проверки выявлены нарушения обществом при осуществлении деятельности обязательных требований и норм пожарной безопасности, в том числе:

- не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водоснабжения в здании, помещения мастерской по пошиву одежды не оборудованы внутренним противопожарным водоснабжением (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; СНиП 2.04.01-85* п. 6.1.* таблица 2 "Внутреннее водоснабжение и канализация зданий");

- не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения огнетушителей (нарушение пункта 108 ППБ 01-03, приложение N 3 пункт 15);

- помещение коридора 1-го этажа не оборудовано аварийной противодымной вентиляцией (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.14 СНиП 31-03-01, пункта 5.2 СНиП 2.04.05-91*);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, а именно: "Направление эвакуации", "Направление к месту нахождения пожарно-технической продукции" (нарушение пункта 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" таблица 2).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.04.2012 N 137 (пункты 6, 10, 11 и 14).

По факту выявленных нарушений 11.04.2012 с участием генерального директора общества Лушкова А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях: N 225 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 226 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Рябухина Е.Е. от 26.04.2012 N 225/226 ООО "Исток" привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых правонарушений и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.08.2012 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 39 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что между ИП Ткач П.С. и ООО "Исток" заключен договор аренды N 3А от 01.04.2010 (л.д. 55-60) о предоставлении обществу (арендатору) во временное владение нежилых помещений для использования под организацию ателье по пошиву одежды и оказанию услуг населению. В соответствии с условиями пунктов 2.4.1, 2.4.9 и 4.9 договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемых помещениях. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, именно ООО "Исток" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

Согласно пункту 51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Нормы пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" устанавливают разновидности знаков, форму, параметрические ряды типоразмеров, требования к фотометрическим и колориметрическим характеристикам, устойчивости к воздействию факторов внешней среды. Виды знаков пожарной безопасности и их размеры установлены в таблице 2 НПБ 160-97.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 к ППБ 01-03.

В пункте 15 таблицы 2 Приложения N 3 ППБ 01-03 указано, что на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 6.1* СНиП 2.04.01-85* "Внутреннее водоснабжение и канализация зданий" предусмотрена необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Необходимость предусматривать дымоудаление на случай пожара установлена пунктом 6.14 СНиП 31-03-01 и пунктом 5.2 СНиП 2.04.05-91* (в зависимости от категорий помещений).

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности к внутреннему пожарному водоснабжению, первичным средствам пожаротушения, эвакуационным путям и выходам, а также системам противодымной защиты помещений установлен административным органом и судом первой инстанции и заявителем не оспаривается. Указанные нарушения правильно квалифицированы административным органом по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение части нарушений после проведения проверки и выявления нарушений не свидетельствует об отсутствии как объективной так и субъективной стороны вменяемых заявителю правонарушений. Совершение административного правонарушения впервые, а также устранение части нарушений на момент рассмотрения дела являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность (в данном случае обществу назначено минимальное наказание).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжение N 137 от 11.03.2012 о проведении плановой выездной проверки направлено обществу по электронной почте 11.03.2012 и получено заместителем генерального директора Тихоновой О.В., о чем имеется подпись генерального директора Лушкова А.В. на распоряжении (л.д. 61), а также отметка в акте проверки N 137 от 11.04.2012 (л.д. 63).

При составлении акта проверки от 11.04.2012 и протоколов об административных правонарушений N 225 и 226 от 11.04.2012 присутствовал генеральный директор общества Лушков А.В. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 225/226 от 06.04.2012 также присутствовал законный представитель общества (генеральный директор Лушков А.В.), что подтверждается его подписью в постановлении (л.д. 75-76). При этом, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (в том числе в связи с необходимостью подготовки объяснений, представления доказательств) законным представителем общества заявлено не было.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом извещен о проведении проверки, законный представитель присутствовал при составлении акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановления, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ (о чем имеется отметка в протоколах об административных правонарушениях), общество представляло в административный орган дополнительные доказательства по делу (л.д. 67-71), таким образом, заявитель реализовал предоставленное ему законом право на защиту.

Довод подателя жалобы о том, что административный орган при выявлении правонарушения вначале обязан выдать предписание об устранении нарушений и установить срок для его выполнения, а затем в случае невыполнения предписания привлекать к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не исключают право административного органа при выявлении правонарушения одновременно выдать предписание об устранении выявленных нарушений и привлечь нарушителя к ответственности. Более того, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 1 части 1) и принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (пункт 2 части 1).

Постановление N 225/226 от 26.04.2012 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности Сланцевского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 26.04.2012 N 225/226 о назначении административного наказания.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 22.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 134 от 03.09.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2012 года по делу N А56-29562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1084713000030) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 134 от 03.09.2012.