Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Н.Б.Пампу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9252/2011) ООО "ВЕХА"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N А21-289/2011 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО "ВЕХА"

к Администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

Общество с ограниченной ответственностью "Веха" (236023, Калининградская обл., г. Калининград, Чекистов ул., 81А; ОГРН 1043900822195) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным содержащегося в постановлении Администрации Городского округа "Город Калининград" (236000, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1; ОГРН 1023900770222) (далее - Администрация) N 1763 от 18.10.2010 г. отказа и.о. Главы Администрации в предоставлении Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а само постановление N 1763 от 18.10.2010 г. - недействующим и отменить его.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 05.04.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка. Общество полагает, что издание оспариваемого постановления N 1763 от 18.10.2010 г. после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения нарушает права и законные интересы Общества.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Из содержания решения Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 следует, что 21.08.2006 Общество приобрело у Геворкяна А.Г. под строительство трехэтажного многоквартирного дома земельный участок с кадастровым номером 39:15:110816:0006, расположенный по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Сержанта Мишина, д. 73 (далее - земельный участок), и неоконченный строительством жилой дом по указанному адресу.

В порядке реконструкции неоконченного строительством жилого дома были разобраны стены дома и на старом фундаменте возведены стены нового дома, проводится строительство трехэтажного трехквартирного индивидуального жилого дома с подвалом и мансардой.

Согласно заключению эксперта ГУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" N 738/16 от 25.06.2010, а также заключению ООО "Балтэкспертиза" N С-0544-2010 от 15.07.2010 Общество возвело на земельном участке кирпичное трехэтажное строение с подвалом под всем зданием.

По результатам назначенных постановлением Администрации от 12.05.2010 по заявлению Общества публичных слушаний по вопросу предоставления Обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома, проведенных 03.06.2010, комиссией по землепользованию и застройке Администрации подготовлено заключение от 10.06.2010 г., согласно которому комиссия, считает возможным предоставление Обществу запрашиваемого разрешения.

Рекомендации комиссии N 19 от 11.06.2010 были направлены главе Администрации для принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, на основании постановления и.о. Главы Администрации N 1763 от 18.10.2010 (далее - Постановление) Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка под строительство трехэтажного многоквартирного дома отказано.

Основаниями для принятия такого решения явились:

- положения ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 26 и 28 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", ст. 222 Гражданского кодекса РФ;

- решение Октябрьского районного суда г. Калининград а от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 о сносе самовольно возведенного Обществом строения по указанному адресу.;

- обращения жителей домов по ул. Сержанта Мишина о категорическом несогласии со строительством многоквартирного дома по указанному адресу от 28.10.2008, вх. N 5317-н, 19.01.2009, вх. N 0203-н, 22.01.2009, вх. N 0286-н, 02.04.2009, вх. N 1900-н, от 13.07.2010, вх. N 4970-н, от 22.07.2010, вх. N з-50-1063, 20.09.2010, вх. N 3-50-1417.

Ссылаясь на то, что названное решение Администрации нарушает права Общества как собственника земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а положенные в основу отказа доводы не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании содержащегося в Постановлении отказа незаконным, а само постановление N 1763 от 18.10.2010 г. недействующим.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта, действия (бездействия) недействительным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из содержания данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для признания незаконными (недействительными) решений, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправомерность отказа Администрации в предоставлении ему земельного участка после проведения Обществом необходимых процедур и получения положительного заключения по результатам проведенных общественных слушаний.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления, принимают решения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии со ст. 28 Закона N 131 на публичные слушания должны выноситься вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.

Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. При этом ответственность за правильность принимаемого решения возлагается действующим законодательством на органы местного самоуправления, в связи с чем результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения.

Согласно п. п. 8, 9 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ на основании рекомендаций комиссии по результатам публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления последних принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Исходя из изложенного, Постановление и.о. Главы Администрации было вынесено последним в пределах своих полномочий, соответствует действующему законодательству.

При оценке довода Общества о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Вместе с тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, не усматривает оснований полагать, что оспариваемый отказ повлек нарушение прав и законных интересов Общества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственнику земельного участка предоставлено право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Вопреки положениям названной нормы Общество не представило суду доказательств предоставления Обществу разрешения на строительство какого-либо объекта на земельном участке.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 07.09.2010 по делу N 2-701/2010 установлено, что при строительстве дома N 73 по ул. Сержанта Мишина нарушены требования, установленные Федеральным законом от 22.08.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из названного решения, по итогам визуального обследования земельного участка по указанному адресу, проведенного 29.07.2010 по коллективному обращению жителей ул. Сержанта Мишина в г. Калининграде специалистами управления главного архитектора города, установлен факт возведения Обществом трех этажей дома (коробка без крыши) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, в нарушение требований п. 4 ГПЗУ N RU 39301000-1524 от 20.10.2010 года, предусматривающего обязанность застройщика при проектировании объекта строительства соблюдать санитарно-бытовые разрывы между зданиями, противопожарные разрывы и т.д.

При таких обстоятельствах, Октябрьский районный суд пришел к выводу о том, что сохранение возведенного Обществом строения на земельном участке невозможно, так как влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов, а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда Октябрьского района г. Калининграда от 07.09.2010 суд обязал Общество снести расположенное на земельном участке самовольное строение.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным решением, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом Администрации о наличии оснований для отказа в Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Кроме того, по смыслу ст. 39 Градостроительного кодекса РФ по результатам публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается решение до начала строительства объекта недвижимости в соответствии с установленным порядком строительства, в связи с чем ссылки Общества на положительное решение комиссии по результатам публичных слушаний при условии нарушения Обществом требований закона к порядку возведения объектов недвижимости отклоняются апелляционным судом.

Учитывая то, что строительство Обществом произведено без соблюдения установленного порядка землепользования, нельзя считать, что его право на использование земельного участка соответствует земельному и градостроительному законодательству.

Таким образом, Постановление, содержащее оспариваемый отказ, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.