Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5135/2011) Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 по делу N А26-9543/2010 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "ВИВ ОЙЛ"

к Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Магомаев Ш.Р. паспорт, приказ N 4 от 21.03.2008

от ответчика (должника): Емельян Е.А. по доверенности от 18.08.2010 N 10-10/20200, Велиева Т.Д. по доверенности от 29.04.2011 N 10

общество с ограниченной ответственностью "ВИВ ОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010 N 37 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ОЙЛ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 27.11.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.05.2010 N 20 и с учетом рассмотрения возражений общества вынесено решение от 28.06.2010 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 678 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 522 руб. Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 8 360,17 руб., по налогу на имущество в размере 459,92 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 73 389 руб., по налогу на имущество в размере 2 608 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 16.08.2010 N 07-08/08387 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих пени и налоговых санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 159 867 рублей (165 788 - 5921 амортизация) в результате единовременного отнесения на затраты расходов на создание объекта амортизируемого имущества (объекта благоустройства). По мнению налогового органа, налогоплательщик в 2008 году произведя работы по благоустройству (асфальтирование) осуществил капитальные вложения в арендованное основное средство (земельный участок) в форме неотделимых улучшений (создан объект внешнего благоустройства, который является объектом основных средств), которые признаются амортизируемым имуществом, стоимость которого в соответствии с требованиями НК РФ погашается через амортизационные отчисления.

Согласно договорам аренды имущественного комплекса АЗС от 01.12.2007 (сроком действия до 31.12.2007) и от 01.01.2008 (сроком действия до 31.12.2008) ООО "Торговый дом "Такку" (арендодатель) сдает, а ООО "ВИВ ОЙЛ" (Арендатор) принимает в аренду имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: город Сегежа, улица Лесная, 18.

Договор аренды от 01.01.2008 прекратил свое действие и не предусматривает пролонгации. В ходе проверки инспекцией не исследовались документы, подтверждающие заключение иных договоров аренды на имущественный комплекс АЗС. При этом, по состоянию на момент проверки (2010 год) Общество осуществляет деятельность по розничной реализации моторного топлива через АЗС, принадлежащую на праве собственности ООО "Торговый Дом "Такку", которое не истребовало имущество у арендатора после окончания срока аренды. Таким образом, фактически между сторонами сложились арендные отношения, срок которых не определен.

При этом, отдельные договоры аренды на земельный участок, на котором расположен автозаправочный комплекс, между сторонами не заключались, в представленных в материалы дела договорах отсутствует ссылка на передачу в пользование соответствующего земельного участка.

Указанные обстоятельства не позволяют определить размер и границы земельного участка в целях установления факта проведения Обществом работ по созданию неотделимых улучшений арендованного имущества и создания объекта внешнего благоустройства.

15.09.2008 Обществом с ООО "АнТ" заключен договор подряда N 13/09 от 15.09.2008, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории на АЗС в соответствии со сметой.

Работы по договору выполнены 30.09.2008, что подтверждено справкой формы КС-3, актом формы КС-2.

В пунктах 4 - 11 акта выполненных работ перечислены работы, отнесенные инспекцией к капитальным вложениям, в том числе корчевка пней давностью рубки до 3-х лет (8 шт.), разработка грунта, уплотнение грунта, планировка площадей (267 кв. м), устройство слоев из щебня (33 куб. м), устройство основания из песка на склонах (93 куб. м), устройство асфальтового покрытия толщиной 4 см (165 кв. м).

При этом, анализ представленных доказательств не позволяет отнести стоимость произведенных работ к капитальным вложениям и квалифицировать как создание Обществом объекта благоустройства.

Техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.12.2005 и дополненному по состоянию на 16.03.2006, подтверждено, что объект сдан в эксплуатацию 21.10.2005, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 01.06.2006.

Объект расположен на земельном участке площадью 2229 кв. м. Площадь асфальтового покрытия составляет 1833,20 кв. м, площадь застройки составляет 371 кв. м.

Исходя из указанных данных по состоянию на момент заключения первичного договора аренды топливозаправочного комплекса (01.01.2007) асфальтовое покрытие на АЗС имелось на всей незастроенной территории.

Эксплуатация АЗС собственником до сдачи в аренду (с момента ввода в эксплуатацию), а также эксплуатация АЗС Обществом, как арендатором с 01.01.2007 свидетельствует о возможности за указанный период деформации дорожного (асфальтового) покрытия.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что в июне 2008 года при проведении ремонтных работ на АЗС подрядчиком осуществлялась разработка грунта с перемещением бульдозерами (л.д. 110) устройство щебеночного основания под навесом, что свидетельствует о работе тяжелой техники на объекте и нанесение повреждений асфальтовому покрытию.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2001 г. N 229) (с изменениями от 17 июня 2003 г.) утверждены Правила технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01.

РД устанавливает требования к эксплуатации автозаправочной станции, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке.

Требования РД обязательны для применения на всей территории России для организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности и индивидуальных предпринимателей (в дальнейшем - организации), осуществляющих деятельность по эксплуатации АЗС.

Разделом 4 РД установлено, что территория АЗС должна соответствовать согласованному в установленном порядке проекту. Проезжая часть территории АЗС должна иметь твердое покрытие и быть в исправном состоянии, обеспечивать свободный подъезд автотранспорта к каждой топливораздаточной колонке, сливным устройствам, пожарным водоемам, местам выгрузки тарных грузов.

Таким образом, Общество эксплуатируя АЗС обязано производить работы по поддержанию в исправном состоянии проезжей части, что предусматривает проведение ремонтных работ дороги.

Площадь асфальтирования, произведенного в рамках договора от 15.09.2008 (165 кв. м) в соотношении с площадью асфальтового покрытия объекта (1833 кв. м) позволяет сделать вывод о проведении Обществом ремонтных работ по восстановлению проезжей части, необходимых для нормально эксплуатации арендованного объекта.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

В подпункте 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Поскольку проведенные работы по восстановлению асфальтового покрытия связаны с нормальной эксплуатацией арендованного объекта, поддержанием его в исправном состоянии и обусловлены требованиями ФЗ "О промышленной безопасности" и Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, Обществом правомерно расходы по проведению спорных работ отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ именно на арендатора возложена обязанность по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, проведению за свой счет текущего ремонта, а также несению расходов на содержание арендованного имущества.

Налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства создания Обществом объекта благоустройства или проведение неотделимых улучшений арендованного имущества.

Доводы инспекции о том, что Обществом при проведении работ осуществлено асфальтирование дополнительного участка дороги на съезде на объездную дорогу, который не был ранее покрыт асфальтовым покрытием, не подтвержден материалами дела.

Доказательств того обстоятельства, что на момент заключения первичного договора аренды от 01.01.2007 какой-либо участок проезжей части, принадлежащий собственнику не был заасфальтирован в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проведены встречные мероприятия налогового контроля, как у Арендодателя, так и у подрядчика, в целях установления указанных обстоятельств.

Так же не получены доказательства у уполномоченных государственных органов, осуществляющих надзор, как за эксплуатацией опасного промышленного объекта, так и за эксплуатацией дорог в данном районе (выезд с АЗС осуществляется на дорогу общего пользования).

В ходе проверки инспекция ограничилась направлением запроса в регистрационную службу о подтверждении права собственности на объект аренды, не запросив при этом сведения из государственного земельного кадастра с целью установления прав и границ земельного участка, опросом руководителя Общества, допросом специалиста директора ОАО "Сегежское СМУ", осмотром территории АЗС.

Иные мероприятия налогового контроля в целях установления фактических обстоятельства и получения доказательств нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах инспекция не проводила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным факта проведения Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества и создания объекта благоустройства, подлежащего учету в качестве основного средства.

Довод налогового органа о том, что в техническом паспорте (л.д. 59) до съезда на объездную дорогу имеется пунктир, который подтверждает, что на момент составления паспорта асфальтовое покрытие имелось только до указанного места, а при осмотре в 2010 году асфальтовое покрытие имелось на всей проезжей части, что по мнению инспекции, свидетельствует о создании объекта благоустройства, подлежит отклонению, как предположительный и не подтвержденный доказательствами.

Действительно на плане земельного участка в техническом паспорте на съезде и въезде на АЗС на проезжей части имеется пунктир, однако расшифровка обозначения данного знака в плане отсутствует. Указанное обстоятельство не позволяет квалифицировать указанные отметки в качестве начала и окончания покрытия дороги, поскольку может также обозначать границу земельного участка, границу балансовой принадлежности и т.д.

В ходе проверки инспекцией не направлялись запросы о разъяснении оснований нанесения специальных отметок и их значения в Республиканский государственный центр "Недвижимость", составивший технический план объекта недвижимости.

Поскольку факт проведения Обществом неотделимых улучшений арендованного имущества и создании объекта благоустройства налоговым органом не доказан, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

2. В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении Обществом расходов за 2008 год на сумму 155 648 рублей, в результате неправомерного единовременного списания затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

По мнению налогового органа вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества, к которым Инспекция относит произведенные в июне 2008 года работы, связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением объектов основных средств, в связи с чем затраты не подлежали единовременному списанию в уменьшение налогооблагаемой базы.

Между ООО "ВИВ ОЙЛ" и ООО "АнТ" заключен договор подряда на производство различных видов ремонтных и строительных работ на арендованном имущественном комплексе АЗС по адресу: город Сегежа, улица Лесная, 18, от 02.06.2008 N 05/06 на сумму 215 748 руб. 00 коп. Работы выполнены в полном объеме в июне 2008 года, что подтверждено представленными актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В составе произведенных работ осуществлено поднятие по высоте навеса над топливозаправочными колонками, в результате высота навеса увеличилась с 3,7 метра до 4,7 метров.

Согласно оспариваемому решению Инспекция сделала вывод, что расходы, связанные с вышеуказанными работами, не могут быть приняты в целях определения налогооблагаемой прибыли, поскольку эти расходы связаны с модернизацией АЗС. Вывод налогового органа основан на допросе генерального директора ОАО "Сегежское СМУ", привлеченного в качестве специалиста, имеющего квалификацию техника-строителя промышленного и гражданского строительства (диплом 03.04.1973) и стаж работы по специальности 37 лет.

В решении управления ФНС по республике Карелия, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, сделан вывод, что проведенные работы следует квалифицировать как реконструкцию (модернизацию) (л.д. 37).

Как установлено в подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ). Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Реальность понесенных Обществом затрат, их производственный характер Инспекцией не оспаривается.

Понятия "достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция, техническое перевооружение" даны в статье 257 - "Порядок определения стоимости амортизируемого имущества" главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/74 и от 08.10.2008 N 03-03-06/2/140 разъяснило, что к капитальным вложениям относятся только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со статьей 260 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы по ремонту основных средств и иного имущества (без уточнения вида ремонта - текущий или капитальный), а также по поддержанию их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекция экспертизу в отношении квалификации спорных работ не проводила, каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что работы по увеличению высоты навеса над топливозаправочными колонками относятся к модернизации или реконструкции не представила.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные работы повлекли повышение технико-экономических показателей АЗС и осуществлены с целью повышения таких показателей.

Ссылка Инспекции на допрос специалиста правомерно признана судом несостоятельной.

Частное мнение специалиста, изложенное при допросе, не является экспертизой и не содержит детальных сведений о характере работ по ремонту навеса. Вывод же Инспекции об увеличении в результате ремонта изменились технические характеристики и пропускная способность АЗС является предположительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ссылаясь на мнение специалиста налоговый орган не учитывает, что допрос специалиста привлеченного для оказания содействия в осуществлении выездной налоговой проверки не может иметь определяющего доказательственного значения, поскольку в полномочия этого лица не входит выдача каких-либо заключений (статья 96 НК РФ).

Такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в том числе в технике, в силу пункта 8 статьи 95 НК РФ в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В отличие от него специалист таких исследований не проводит, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Без проведения экспертизы показания свидетелей, в том числе и указанного специалиста, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими, что произведенные работы повлекли повышение технико-экономических показателей АЗС.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией не исследовался вопрос об изменении доходности деятельности по реализации топлива через АЗС до проведения работ по ремонту навеса и после, не проведен анализ размера полученной от реализации топлива выручки и иных экономических показателей, свидетельствующих о повышении технико-экономических показателей объекта.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что при проведении работ по поднятию навеса над колонками проводилась "модернизация, техническое перевооружение, реконструкция" арендованных объектов основных средств.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что условиями договора аренды прямо предусмотрено проведение реконструкции АЗС подлежат отклонению.

Из содержания договора аренды от 01.01.2008 (пункт 1.4) следует, что нежилое помещение находится в стадии реконструкции. Объект со всеми коммуникациями передается в аренду с целью его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации Арендатором, а также его дальнейшее использование как автозаправочной станции с комплексом дополнительных услуг, определяемых проектом реконструкции АЗС.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и условий п. 1.4. договора аренды вправе осуществлять техническое перевооружение и реконструкцию объекта исключительно при наличии соответствующего утвержденного проекта реконструкции.

Однако налоговым органом не приведено доказательств того, что проект на реконструкцию составлялся и утверждался в установленном законом порядке.

Также следует отметить, что указание в договоре аренды на то обстоятельство, что передаваемый в аренду объект находится в стадии реконструкции, опровергается материалами дела.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, регистрационного удостоверения N 056121 государственный учет объекта произведен на основании свидетельства о регистрации права собственности, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 06-002 от 01.06.2006. Следовательно, по состоянию на дату заключения договоров аренды с налогоплательщиком реконструкция объекта завершена и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в проверяемом периоде Обществом получена выручка от розничной продажи моторного топлива через арендованную АЗС, что прямо свидетельствует, что арендованный объект в стадии реконструкции не находился.

Признается несостоятельным вывод налогового органа о том, что поскольку в результате поднятия навеса на 1 метр изменились технические характеристики и пропускная способность АЗС, что свидетельствует о проведении реконструкции (модернизации).

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств" затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Таким образом, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые осуществляются по проекту реконструкции основных средств, усовершенствуют их, повышая показатели функционирования.

Основными признаками реконструкции здания являются переустройство здания с изменением строительного объема, назначения, внешнего вида, что означает надстройку, изменение конфигурации в плане (пристройка, застройка промежутка между двумя зданиями), и при выполнении реконструкции помимо работ по капитальному ремонту необходимо выполнение комплекса работ, связанных с новым строительством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорные работы привели к переустройству существующих объектов основных средств, направлены на создание новых основных средств, повлекли изменение назначения объектов, повышение технико-экономических показателей данных объектов и осуществлены с целью повышения таких показателей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные работы произведены Обществом для обеспечения нормального функционирования АЗС, а затраты на проведение этих работ в сумме 155 648 руб. правомерно отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, получивших отражение в статьях 9, 41, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку, инспекцией ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде, не представлены доказательства осуществления Обществом капитальных вложений в виде неотделимых улучшений арендованного имущества решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пени и соответствующих налоговых санкций правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

3. Основанием для доначисления налога на имущество в размере 2 608 рублей, пени в размере 459,92 рубля, налоговых санкций в размере 522 рубля явился вывод налогового органа о неправомерном списании в расходы суммы капитальных вложений в арендованное основное средство и стоимости работ по модернизации АЗС.

Поскольку судом установлено, что налогоплательщиком реконструкция (модернизация) АЗС не проводилась, а также не осуществлены капитальные вложения в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, объект налогообложения налогом на имущество в соответствии с требованиями ст. 374 НК РФ отсутствует.

Решение инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и санкций правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2011 по делу N А26-9543/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.