Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12386/2012) Администрации муниципального образования "Мийнальское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2012 по делу N А26-3795/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования "Мийнальское сельское поселение"

к Отделу надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 05.04.2012

Администрация Муниципального образования "Мийнальское сельское поселение" (ОГРН 1051002039054; место нахождения: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Октябрьская ул., 7) (далее - Администрация Мийнальского сельского поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Карелия (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 27 от 05.04.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.05.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией Мийнальского сельского поселения требования отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Мийнальского сельского поселения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, в связи с тем, что здание Администрации находится в аварийном состоянии и установка автоматической пожарной сигнализации в данном здании невозможна до проведения капитального ремонта кровли здания. Заявитель также ссылается на то, что в здании Администрации, являющимся объектом культурного наследия, законодательством не предусмотрена возможность устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания, поскольку это может оказать влияние на архитектурное решение здания и повлечь изменение предмета охраны. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции, установив отсутствие состава правонарушения по эпизоду нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97*, вместе с тем полностью отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено Мийнальское сельское поселение, а вынесенное административным органом 18.05.2012 определение об исправлении наименования лица, привлекаемого к административной ответственности, на Администрацию Мийнальского сельского поселения не может рассматриваться как исправление описки применительно к статье 29.12.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 28.02.2012 по 11.03.2012 прокуратурой Лахденпохского района проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании Администрации Мийнальского сельского поселения по адресу: г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Помещения здания Администрации не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 14, пункта 9 приложения 1 НПБ 110-03);

2. Помещения здания Администрации не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, табл. 2 пункт 15 НПБ 104-03);

3. На путях эвакуации со второго этажа здания устроена винтовая лестница (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.28 СНиП 21-01-97*);

4. Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа здания (нарушение пункта 3 ППБ 01-03; пункта 6.13 СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных нарушений прокурором Лахденпохского района 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации Мийнальского сельского поселения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов Карпенко К.П. от 05.04.2012 N 27 (с учетом определения об исправлении описки от 18.05.2012) Администрация Мийнальского сельского поселения привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, Администрация Мийнальского сельского поселения обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 25.05.2012 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу статьи 39 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 10АБ N 291839 от 27.11.2009 Администрации Мийнальского сельского поселения принадлежат на праве собственности встроенные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже и мансарде здания по адресу г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7 (общая площадь 85,6 кв. м).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления).

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 9 таблицы 1 к НПБ 110-03, защите автоматической пожарной сигнализацией подлежат здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности.

Согласно пункту 15 таблицы 2 к Нормам пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденным Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, учреждения органов управления и другие административные здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (СОУЭ) второго либо третьего типа в зависимости от этажности здания.

В соответствии с пунктом 6.13* Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97*", введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4 (к классу Ф4 отнесены, в том числе, учреждения управления).

Согласно пункту 6.28* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Факт нарушения Администрацией Мийнальского сельского поселения вышеуказанных требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, системе пожарной сигнализации и системе оповещения людей о пожаре установлен судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам либо системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в нарушении пункта 6.28 СНиП 21-01-97* (на путях эвакуации со второго этажа здания устроена винтовая лестница).

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства культуры Республики Карелия от 18.02.2000 N 38 "Об учете вновь выявленных памятников истории и культуры" здание по адресу: г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7 включено в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность под названием "Ссудная касса" начала ХХ века, и подлежит государственной охране в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

В ответе N 401/111-13/МК от 11.04.2012 (л.д. 75) на обращение Администрации по вопросу устранения нарушений пожарной безопасности Министерство культуры Республики Карелия сообщило, ссылаясь на статью 52 Закона N 73-ФЗ, что любые работы в здании Администрации, в том числе его приспособление для современного использования, должны производиться без изменения особенностей объекта, составляющих предмет его охраны; одним из составных элементов, составляющих предмет охраны данного здания, является внутренняя лестница с забежными ступенями, в связи с чем демонтаж винтовой лестницы, расположенной на пути эвакуации со второго этажа административного здания по адресу: г. Лахденпохья, ул. Октябрьская, д. 7, будет являться нарушением требований Закона N 73-ФЗ о неизменности особенностей объекта культурного наследия.

Таким образом, учитывая, что здание Администрации отнесено к выявленным объектам культурного наследия и в силу закона, а также указаний Министерства культуры Республики Карелия у Администрации отсутствует право демонтировать находящуюся в здании винтовую лестницу, ведущую со второго этажа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя по эпизоду нарушения пункта 6.28 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указание данного эпизода в мотивировочной части постановления N 27 от 05.04.2012 не повлекло принятия административным органом незаконного решения в целом, поскольку остальные вмененные заявителю нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о невозможности устройства второго эвакуационного выхода со второго этажа здания обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный соответствующим доказательствами. В письме Министерства культуры Республики Карелия N 401/111-13/МК от 11.04.2012 (л.д. 75) на обращение Администрации по вопросу устранения нарушений пожарной безопасности не указано, что устройство второго эвакуационного выхода является нарушением требований Закона N 73-ФЗ (указано только, что второй эвакуационный выход может оказать влияние на архитектурное решение здания и повлечь изменение предмета его охраны). Доказательства обращения Администрации в уполномоченный орган за разрешением на проведение работ по устройству второго эвакуационного выхода и согласованием соответствующей проектной документации заявителем, а также ответ уполномоченного органа в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в силу пункта 5 ППБ 01-03 для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований ППБ 01-03, должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке.

Специальные правила пожарной безопасности для спорного здания (объекта культурного наследия) Администрацией не разработаны и с органами государственного пожарного надзора не согласованы. Исполнение соответствующих требований пожарной безопасности Администрацией с целью недопущения искажения исторического облика здания также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности, во избежание причинения ущерба предметам охраны памятника.

Администрацией также не представлены в материалы дела доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в части оборудования здания автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.

Тот факт, что кровля спорного здания находится в аварийном состоянии, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины Администрации в совершении правонарушения. Разрешение Министерства культуры Республики Карелия на проведение работ по ремонту кровли получено 06.04.2011 (л.д. 32). Представленные в материалы дела смета по капитальному ремонту кровли и письмо от 16.09.2011 N 734 в адрес Ялонен О.Ю. с требованием оплатить стоимость капитального ремонта соразмерно доле в праве собственности на спорное здание не могут быть признаны в качестве достаточных мер, направленных на проведение ремонта кровли спорного здания и установку автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которыми заявителю устанавливались сроки для оборудования помещений здания Администрации автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре, были выданы административным органом 22.04.2010 и 06.04.2011. Однако с 2010 года заявителем не предпринято необходимых мер по ремонту кровли и соблюдению требований об установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников Администрации и посетителей, а также в целях недопущения уничтожения памятника культуры.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации по 1, 2 и 4 эпизодам выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление N 27 от 05.04.2012 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого постановления (в пункте 1 и в резолютивной части) допущена техническая ошибка в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности (вместо "Администрация Мийнальского сельского поселения" указано "Муниципальное образование "Мийнальское сельское поселение"). Определением от 18.05.2012 (л.д. 88-89) в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ указанная описка исправлена. По мнению суда апелляционной инстанции, исправление описки не изменяет содержания оспариваемого постановления (не затрагивает правовых выводов и не касается фактических обстоятельств дела). В установочной части оспариваемого постановления (страница 2 постановления) указано правильное наименование заявителя (указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности Администрацией Мийнальского сельского поселения, сделан вывод, что Администрация Мийнальского сельского поселения является организацией, которая обязана обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в спорном здании, а также дана оценка принятым Администрацией Мийнальского сельского поселения мерам по соблюдению требований пожарной безопасности); в постановлении указан правильный адрес заявителя, а также ИНН и ОГРН Администрации Мийнальского сельского поселения. Кроме того, как следует из постановления прокурора Лахденпохского района от 11.03.2012, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении Администрации Мийнальского сельского поселения". Заявителю было известно, по факту каких нарушений 05.04.2012 в отношении Администрации будет рассматриваться дело об административном правонарушении (сопроводительное письмо от 12.03.2012 N 27-01-2012, определение о вызове лиц от 16.03.2012). Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Администрации - Главы Мийнальского сельского поселения Тиминой Г.И., которой были представлены объяснения по факту выявленных нарушений.

Таким образом, исправление технической описки в оспариваемом постановлении не повлекло изменение (замену) лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлияло на реализацию заявителем предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Сортавальского и Лахденпохского районов от 05.04.2012 N 27 не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 25.05.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2012 года по делу N А26-3795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Мийнальское сельское поселение" - без удовлетворения.