Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчиков 1, 2: не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5916/2012) ГОБОУ ОСКОШИ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2012 по делу N А42-173/2012 (судья Л.Е.Беляева), принятое

по иску (заявлению) ГОБОУ "Оленегорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида" (ГОБОУ ОСКОШИ)

к 1 - Отделению надзорной деятельности г. Оленегорска УНД ГУ МЧС России по Мурманской области,

2 - ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

об оспаривании постановления N 98 от 09.11.2011 о привлечении к административной ответственности

Государственное областное бюджетное образовательное учреждение "Оленегорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида" (Мурманская область, г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 15, ОГРН 1025100676699) (далее - Учреждение, ГОБОУ ОСКОШИ) после уточнения заявленного требования обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности города Оленегорска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183049, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Отделение) от 09.11.2011 N 98 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 16.01.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (место нахождения: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Управление).

Решением от 27.02.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Учреждения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании совершенного им правонарушения малозначительным, в связи с чем освободить ГОБОУ ОСКОШИ от ответственности. По мнению подателя жалобы, допущенные им нарушения норм и правил пожарной безопасности не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли никаких негативных последствий, были устранены в ходе проверки. Кроме того, Учреждение указало, что является некоммерческой организацией, на выплату штрафа финансирование не предусмотрено.

В судебное заседание представители Учреждения, Отделения и Управления не явились.

В апелляционной жалобе Учреждения содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

От Отделения и Управления в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованные лица просили решение суда оставить без изменения. В отзыве содержится ходатайство указанных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделением в период с 03.10.2011 по 22.10.2011 на основании Распоряжения от 30.09.2011 N 83 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 114).

Уведомление о проведении проверки вручено директору ГООУ ОСКОШИ 30.09.2011, что подтверждается его росписью на уведомлении (т. 1 л.д. 113).

Проверка проведена сотрудником Отделения в присутствии представителя Учреждения, выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в Акте проверки от 21.10.2011 N 83 (т. 1 л.д. 115-116):

В соответствии с запросом (письмо Прокуратуры от 17.10.2011 N 7-16-2011) материалы проверки были переданы Прокуратуре г. Оленегорска, которой в связи с установлением в действиях Учреждения признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Учреждения - директора В.В. Козлова вынесены постановления от 27.10.2011 N 96, N 97, N 98 о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно (т. 1 л.д. 87-94).

31.10.2011 уполномоченным должностным лицом Отделения вынесены определения о назначении места и времени рассмотрения административных дел в соответствии с вынесенными Прокуратурой г. Оленегорска постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, которые вручены директору Учреждения Козлову В.В. (т. 1 л.д. 107-109).

09.11.2011 Отделением вынесено постановление N 98 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 150000 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Одновременно 09.11.2011 законному представителю Учреждения выдано представление Отделения, согласно которому Учреждению необходимо принять меры по устранению выявленных в ходе проверки Правил пожарной безопасности и в течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах (т. 1 л.д. 112).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в месте прохождения инженерных коммуникаций через перегородку в помещении столярной мастерской учебного корпуса, расположенного по ул. Мира, 39, имеется отверстие, которое не заделано строительным раствором или другими негорючими материалами, что является нарушением пункта 57 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03;

- люк выхода на кровлю, расположенный на центральной лестничной клетке жилого корпуса, не обеспечен стремянкой, что не соответствует требованиям пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений";

- в учебном корпусе в нарушение требований пункта 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений;

- в подвальном помещении учебного корпуса с неизолированным входом от общих лестничных клеток допущено складирование горючих материалов в нарушение пункта 40 ППБ 01-03.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

К административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ Отделение отнесло нарушение Учреждением пункта 108 ППБ 01-03, а именно: в транспортных боксах, расположенных на территории учреждения, отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Нарушение требований:

- пункта 3 ППБ 01-03, а также Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03 (отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещении холла в жилом корпусе, расположенном по адресу: г. Оленегорск, ул. Бардина, 56, в транспортных боксах);

- пункта 53 ППБ 01-03 (в жилом корпусе знак пожарной безопасности, световой указатель "Эвакуационный выход", используемый на путях эвакуации из помещений второго этажа корпуса, находится в неисправном состоянии);

- пункта 52 ППБ 01-03 (дверь эвакуационного выхода в учебном корпусе во время учебных занятий закрыта на навесной замок);

- пункта 61 ППБ 01-03 (светопрозрачные заполнения дверей лестничной клетки 1 этажа центрального входа выполнены обычным стеклом);

- пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 (двери лестничных клеток учебного и жилого корпусов не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах), является, как указано Отделением, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, придя к выводам о наличии состава вменяемых правонарушений в действиях Учреждения и об отсутствии оснований для признания совершенных Учреждением правонарушений малозначительными.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Пунктом 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

На основании пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности ГОБОУ ОСКОШИ на праве оперативного ведения проверенных Отделением зданий и помещений, расположенных по адресам: г. Оленегорск, ул. Мира, д. 39 и ул. Бардина, д. 56, Учреждением не оспаривается. Таким образом, именно Учреждение обязано обеспечить соблюдение правил и норм пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленные в ходе проверки нарушения Учреждением требований законодательства РФ в сфере пожарной безопасности (пункты 3, 33, 40, 108, 61, 53, 52 ППБ 01-03, пункты 8.4, 6.18 СНиП 21-01-97, нормы НПБ 110-03) подтверждаются материалами дела (Акт проверки, объяснение директора Учреждения от 27.10.2011 - т. 1 л.д. 105), за исключением вменяемого Учреждению нарушения пункта 57 ППБ 01-03.

В Акте проверки от 21.10.2011 N 83 не отражено, что в ходе проверки выявлено нарушение пункта 57 ППБ 01-03, выразившееся в наличии отверстия, не заделанного строительным раствором или другими негорючими материалами, в месте прохождения инженерных коммуникаций через перегородку в помещении столярной мастерской учебного корпуса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Отделением не доказана обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности в указанной части (за нарушение пункта 57 ППБ 01-03).

В остальной части события вменяемых правонарушений подтверждаются представленными Отделением доказательствами и не оспариваются Учреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждение ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение им правонарушений обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований нормативных документов по пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Отделения.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Учреждения на недостаточность бюджетного финансирования, поскольку указанное обстоятельство не может быть принято в качестве исключающего вину юридического лица, а может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Совершенные Учреждением нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, должностное лицо Отделения при назначении административного наказания правомерно руководствовалось указанной нормой.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, Отделением учтены смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние виновного лица и принятие мер к устранению выявленных нарушений (к моменту вынесения постановления большая часть нарушений устранена Учреждением), в связи с чем штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Учреждения о малозначительности вменяемых административных правонарушений рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен с учетом характера охраняемых общественных отношений, количества и характера допущенных нарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, отмечает при этом, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд, проверив соблюдение Отделением процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, не усматривает нарушений прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 февраля 2012 года по делу N А42-173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного образовательного учреждения "Оленегорская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, VIII вида" - без удовлетворения.