Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Зеленцевой Н.В. по доверенности от 27.10.2011

от ответчика (должника): Илларионовой Е.В. по доверенности от 29.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18377/2012) (заявление) ОСАО "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-3357/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Терминал", ООО "Терминал"

к ОСАО "Россия"

о взыскании 17 265 666 руб.

Закрытое акционерное общество "Терминал" (место нахождения: 192212, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 30; 191025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 51, ОГРН 5067847444847,) (далее - ЗАО "Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОСАО "Россия" (место нахождения: 129085, Россия, Москва, проезд Ольминского, д. 3А; 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 3, ОГРН 1027739100718,) (далее - ОСАО "Россия", ответчик) 16 496 910 руб. страхового возмещения, 768 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 ноября 2012 года удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, пожар произошел вследствие несоблюдения ЗАО "Терминал" норм и требований пожарной безопасности, а именно нарушения пунктов 21, 22, 25, 32 ППБ 01-03 и пункта 6.8 СНиП 31-04-2001, несоблюдение которых способствовало наступлению пожара, и было непосредственно с ним связано. В связи с чем, ответчик считает, что пожар, произошедший вследствие несоблюдения истцом норм и требований пожарной безопасности не является страховым случаем (пункт 5.2 полиса N 360/10/36/781 и пункт 3.2 договора страхования N 360/10/36/781). Кроме того, на дату обращения истца в арбитражный суд (25.01.2012) ответчик не располагал полным пакетом документов по выплатному делу и, следовательно, срок для составления страхового акта или направления отказа в выплате не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ЗАО "Терминал" и ОСАО "Россия" был заключен договор страхования имущества предприятий от огня и сопутствующих рисков N 360/10/36/781 (далее - Договор страхования), на условиях Правил страхования (т. 1. л.д. 22 - 36) и выдан полис страхования имущества предприятия от огня и сопутствующих рисков N 360/10/36/781 (далее - Полис страхования). Срок действия договора исчисляется с 00 часов 00 минут 24.03.2010 до 24 часов 00 минут 23.03.2011.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении N 2 (перечень застрахованного имущества) к Договору страхования, а именно: здание склада, общей площадью 17 702,5 м 2 (конструктивные элементы и коммуникации, исключая внутреннюю, внешнюю отделку и остекление) расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5 лит. А3.

Застрахованное имущество, на момент заключения договора, находилось в залоге у ОАО "СИАБ" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.03.2007 N 42-07.

Страховым случаем по Договору страхования является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин, в том числе, как пожар (пункт 3.1 Договора страхования и пункт 5.1.1 Полиса страхования).

Страховая сумма определена сторонами в размере 130 000 000 руб. и установлена безусловная франшиза в размере 0,05% от страховой суммы, что составляет 65 000 руб.

В период действия Договора страхования 20.05.2010 в застрахованном здании произошел пожар, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2010 (т. 1. л.д. 37 - 38).

Постановлением от 20.09.2010 ЗАО "Терминал" признан потерпевшим по уголовному делу N 283002 (т. 1. л.д. 39 - 40).

Постановлением от 17.12.2010 уголовное дело N 283002 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1. л.д. 41 - 43).

В соответствие с условиями Договора страхования, Правил страхования, ЗАО "Терминал" 21.05.2010 уведомило ОСАО "Россия" о наступлении страхового случая и 23.09.2010 обратилось к страховщику с заявлением об убытке, к которому были приложены документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

В дальнейшем ОСАО "Россия" неоднократно обращалось с запросами о предоставлении ЗАО "Терминал" дополнительных документов, последний ответ на запрос (с приложением документов) был вручен страховщику 29.11.2011.

В соответствии с п. 10.2.2. - 10.2.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения всех документов, утвердить страховой акт и произвести расчет суммы страхового возмещения и не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страхового акта, выплатить сумму страхового возмещения.

Срок составления страхового акта истек 13.12.2011, а срок выплаты страхового возмещения - 20.12.2011.

Выгодоприобретатель по договору - ОАО "СИАБ", письмом от 17.01.2012, уведомил страховщика и страхователя о том, что не претендует на получение страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 20.05.2010 в связи с чем, просит произвести перечисление страхового возмещения в адрес страхователя - ЗАО "Терминал" (т. 1. л.д. 102).

Поскольку в установленные сроки ОСАО "Россия" не представило акт и не произвело выплату страхового возмещения, ЗАО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО "Терминал" в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования представило страховщику при обращении все необходимые документы в подтверждение обоснованности своих требований.

Доводы подателя жалобы о том, что пожар произошел вследствие несоблюдения норм и требований пожарной безопасности, а именно нарушения пунктов 21, 22, 25, 32 ППБ 01-03 и пункта 6.8 СНиП 31-04-2001, что подтверждается постановлением ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о приостановлении дознания от 17.12.2010 (т. 1 л.д. 145), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод, изложенный в указанном постановлении, о причине возникновения пожара, носит вероятностный характер и не устанавливает вину непосредственно самого истца в возникновении пожара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования и пункта 4.1.2 Правил страхования предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование, является, в том числе, риск "Пожар". При этом риск "пожар" означает неконтролируемое горение, развивающееся во времени и пространстве, а также воздействие продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения.

Согласно пункту 4.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

При этом согласно закону событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из представленных суду документов следует, что 20.05.2010 в 15 час. 01 мин. в административно-складском здании ЗАО "Терминал", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, лит. А3 произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что 20.05.2010 произошел страховой случай - пожар.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 16 710 095 руб., что подтверждено отчетом об оценке ООО "Точная оценка" N 26-08-10-10 (т. 1 л.д. 49 - 101).

С учетом безусловной франшизы в размере 0,05% страховой суммы, что составляет 65 000 руб., исключения расходов, согласно Договору страхования, на отделочные работы в размере 148 185 руб. (т. 1. л.д. 156), размер страхового возмещения составил 16 496 910 руб. Возражения по размеру страхового возмещения ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.2 Полиса страхования N 360/10/36/781 не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие несоблюдения норм и требований пожарной безопасности и предписаний органов ГПС по результатам инспекции помещений.

Ответчиком не представлено доказательств обратных тому, что событие носило случайный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом были допущены нарушения правил пожарной безопасности, следствием которых является пожар, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выводы о причине возникновения пожара, содержащиеся в постановлении о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 17.12.2010 (на которое ссылается ответчик), основаны на результатах пожарно-технических экспертиз и носят предположительный характер (речь идет о вероятных причинах возникновения пожара). При этом согласно указанному постановлению "причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем", а не нарушение правил пожарной безопасности, как утверждает ответчик.

Ссылка ответчика на определение государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору N 2-6-2 от 12.04.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверочных мероприятий от 03.06.2010 (т. 1. л.д. 148 - 155, т. 2. л.д. 5 - 6) правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации и не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил пожарной безопасности и совершения соответствующего правонарушения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Верховного Суда РФ от 26.05.2011 N 81-АД11-2.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, в определении N 2-6-2 от 12.04.2012 говорится о том, что в действиях истца имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ - "нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи". При этом ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, предусмотрена частью 6, а не частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Акт проверочных мероприятий от 03.06.2011, совершенных уже после пожара, не имеет правового значения для целей настоящего разбирательства, поскольку по его результатам не представлен акт прокурорского реагирования по установленной форме. Заключением пожарно-технической экспертизы N 21, заключениями иных экспертиз, в рамках уголовного дела N 283002 не установлено нарушения страхователем противопожарной безопасности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, следствием которых явилась утрата застрахованного имущества в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждение застрахованного имущества в результате пожара является объективно свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ни из материала по факту пожара, ни из других имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в возникновении пожара не следует. Доказательства того, что застрахованный объект не соответствовал строительным и противопожарным нормам и правилам на момент заключения договора страхования или в период его исполнения ответчиком не представлено.

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования имущества N 360/10/36/781 от 16.03.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что размер страхового возмещения правильно определен истцом в соответствие с пунктом 1 статьи 949 ГК РФ, пунктом 5 Правил страхования, с учетом франшизы в размере 65 000 руб. и исключения расходов, согласно Договору страхования, на отделочные работы в размере 148 185 руб. в сумме 16 496 910 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный расчет истцом, согласился с ним, и удовлетворил требования ЗАО "Терминал" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 756 руб. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части также правомерными и обоснованными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции изложенных в обжалуемом решении в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для выяснения вопросов "имелись ли на момент возникновения пожара нарушения норм и требований пожарной безопасности в здании и на территории ЗАО "Терминал", "нарушение каких норм и требований пожарной безопасности находится в прямой причинной связи с возникновением пожара".

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данное ходатайство уже заявлялось ответчиком, и в его удовлетворении было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточный объем доказательств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Таким образом, заявленное подателем жалобы в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2012 по делу N А56-3357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.