Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/2006) ООО "Постоялый двор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2006 г. по делу N А21-3468/2006 (судья Голубева Т.А.), принятое

по заявлению Отдела внутренних дел Гурьевского района Калининградской области

к ООО "Постоялый двор"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

Гурьевский районный отдел внутренних дел, г. Гурьевск (далее - заявитель, РОВД) обратилось в арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в данном случае - за эксплуатацию автозаправочной станции без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Решением от 16.08.2006 г. (судья Голубева Т.А.) Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.) без конфискации продукции, орудий производства и сырья.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушения РОВД процедуры привлечения к ответственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Телеграммой от 15.12.2006 г. руководитель Общества просил апелляционный суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, начальником РОВД вынесении постановление от 04.07.2006 г. о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО "Постоялый двор" (л.д. 16).

По результатам проверки начальником ОБЭП Перепелкиным Д.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17), согласно которому установлено следующее правонарушение: 06.07.2006 г. в п. Малое Исаково на ул. Мелиоративная, д. 1, ООО "Постоялый двор", занимаясь реализацией горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В объяснениях директором Общества неполучение такой лицензии объяснено отсутствием информации о необходимости указанной лицензии, указано на принятие мер по получению лицензии после передачи в МЧС.

При обращении РОВД в арбитражный суд Общество возражало против привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим основаниям (л.д. 21 - 24), а именно:

- Заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 27.8 КоАП РФ, пункта 13 Инструкции "О порядке проведения проверок...", утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 02.08.2005 г. N 636 по результатам проверки на основании поручения не составлен акт, отсутствовали понятые в нарушение требований статьи 25 Закона "О милиции";

- В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата и номер, при составлении протокола начальником ОБЭП Перепелкиным Д.С. протокол подписан начальником РОВД Малофеевым С.Е.;

- При отсутствии получения Обществом прибыли от эксплуатации АЗС и получении прибыли от реализации ГСМ в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом возражения Общества признаны необоснованными, установлены событие и состав административного правонарушения с учетом необходимости лицензирования АЗС как пожароопасного производственного объекта, не поставленной законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия прибыли от указанной деятельности.

При этом судом не установлено нарушений органом, составившим протокол об административном правонарушении процедуры привлечения к административной ответственности в пределах компетенции, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом указания в конце протокола даты его составления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне изучены материалы, представленные заявителем и правомерно произведено привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к ФЗ N 116-ФЗ предусмотрено отнесение к категории опасных производственных объектов, в том числе и объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества, жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Объекты, на которых используются, в том числе и хранятся, легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595, считаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Согласно пункту 2.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2001 г. N 229 автозаправочные станции предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами.

Факт осуществления Обществом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта - АЗС при реализации ГСМ подтверждается протоколом об административном правонарушении N 2807, объяснениями руководителя Общества Щетникова М.В.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии такого квалифицирующего признака, как наличие прибыли, при эксплуатации объекта, для состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств нарушения процедуры установления административного правонарушения, исключающих привлечение к административной ответственности, в материалах административного дела не имеется.

Само по себе отсутствие на первой странице протокола об административном правонарушении указаний на дату его составления при указании на дату в конце протокола не является основанием, исключающим производство об административном правонарушении.

При привлечении Общества к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере судом учтено совершение Обществом правонарушения впервые, принятие мер к получению лицензии в органах МЧС.

При указанных обстоятельствах решение суда от 16.08.2006 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2006 г. по делу N А21-3468/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.