Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4632/2008) Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.08 по делу N А56-474/2008 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Управление механизации N 6"

к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу Управления государственного пожарного надзора

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Куликов Г.В. - доверенность от 25.06.08 б/н

от ответчика: извещен, не явился

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.12.07 N 2-3-33-521, представления от 05.12.07 N 2-3-34-43 и протокола от 23.11.07 N 2-3-33-763 Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - управление).

В судебном заседании общество заявило об отказе от требований в части отмены представления от 05.12.07 N 2-3-34-43 и протокола от 23.11.07 N 2-3-33-763. Решением суда от 04.04.08 в части требований об отмене представления от 05.12.07 N 2-3-34-43 и протокола от 23.11.07 N 2-3-33-763 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Общество полагает, что государственный инспектор при проведении проверки вышел за рамки своих полномочий, предоставленных распоряжением от 13.11.07 N 1149, а также считает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что согласно постановлению мероприятия по контролю осуществлялись 23.11.07, тогда как фактически проверка проводилась 21.11.07.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.11.07 N 1149 управлением 21.11.07 была проведена внеплановая проверка по контролю исполнения обществом предписания от 19.06.07 N 205 по адресу: 192019, Санкт-Петербург, д. 4. В ходе проверки управлением были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом норм и правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 23.11.07 N 2-3-23-557.

По факту выявленных правонарушений управлением 23.11.07 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-3-33-763 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление своевременно известило общество о времени и месте рассмотрения дела письмом от 05.12.07 N 2-3-18-309-7412, что подтверждается отметкой общества о его получении и ходатайством общества от 05.12.07 N 253 о передаче дела для рассмотрения в районный суд.

Рассмотрев материалы дела, управление 06.12.07 вынесло постановление N 2-3-33-521, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Общество не согласилось с вышеназванным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя лиц участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Нормах пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний" (НПБ 151-2000), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 27.12.2000 N 79.

Как свидетельствуют материалы дела, факт нарушения обществом пунктов 27, 91, 96 и 108, Приложения N 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), п. 4.15 Норм пожарной безопасности (НПБ 151-2000) относительно административного здания литера О, расположенного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, д. 4, установлен судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим обществом по существу жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно превышения инспектором полномочий при проведении внеплановой проверки. В соответствии с пунктом 2 "Положения о государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.04 N 820, основной задачей государственного пожарного надзора является защита жизни и здоровья граждан, их имущества, государственного и муниципального имущества, а также имущества организаций от пожаров и ограничение их последствий. В соответствии с подпунктом 1 пункта 16 вышеуказанного Положения, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности.

Как указано выше, в ходе проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 13.11.07 N 1149 инспектором было установлено, что:

в административном здании, литера О:

- не выполняются регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 96 ППБ 01-03). Ремонтная зона, литера З;

- не обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать", места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности (п. 21 ППБ 01-03);

- пожарные шкафы, пожарные краны, выполнены не в соответствии с НПБ 151-2000 "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний", отсутствуют буквенные обозначения "ПК" и их порядковый номер (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.15 НПБ 151-2000);

- пожарный рукав не присоединен к пожарному крану внутреннего противопожарного водопровода, расположенного у входа в моторный цех (п. 91 ППБ 01-03);

- пожарные щиты не укомплектованы инвентарем (п. 108, Приложение N 3 ППБ 01-03), чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения административного дела протоколом от 23.11.07 N 2-3-33-763.

Факт наличия установленных правонарушений обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что фактически проверка осуществлялась 21.11.07, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указание в протоколе и постановлении даты 23.11.07 вместо 21.11.07 в данном случае не повлияло на квалификацию вмененного правонарушения и правильность привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, проверка общества проведена управлением в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.08 по делу N А56-474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.