Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5988/2010) Отдела государственного пожарного надзора Кандалакшского района УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 по делу А42-11755/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного областного учреждения "Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании недействительным предписания N 290/133/1-10 от 17.12.2009 и об оспаривании постановления N 300 от 21.12.2009

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 06363)

от ответчика: не явились - извещены (уведомление N 06364, 06365)

государственное областное учреждение "Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области о признании недействительными предписания N 290/133/1-10 от 17.12.2009 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и постановления N 300 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции произведена замена ответчика на Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области.

Решением суда от 26.02.2010 удовлетворены заявленные требования учреждения в части признания недействительным предписания N 290/133/1-10 от 17.12.2009, как не основанного на результатах проверки и требованиях Административного регламента. В части признания недействительным постановления N 300 от 21.12.2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду рассмотрения дел об оспаривании постановлений о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Отдел государственного пожарного надзора Кандалакшского района направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части признания недействительным предписания N 290/133/1-10 от 17.12.2009. В остальной части решение суда не обжалуется.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 09.12.2009 по 15.12.2009 Отделом государственного пожарного надзора Кандалакшского района УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области на основании распоряжения N 290 от 07.12.2009 проведена внеплановая проверка в отношении Государственного областного учреждения "Кандалакшское территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Мурманской области" по контролю за противопожарным состоянием пожарных частей N 64, 65, 66 и 69, расположенных: г. Кандалакша ул. Наймушина, д. 28; п. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 93б; н.п. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 1б; п. Зареченск, ул. Кумская.

По результатам проверки, проведенной в присутствии начальника учреждения Попова Л.Г., 17.12.2009 составлен акт проверки N 249, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Правил устройства электроустановок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации (далее - Правила устройства электроустановок), сметных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), а именно:

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 стены путей эвакуации помещений пожарных частей отделаны горючими материалами (горючая краска);

- в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в гаражах, складских и нежилых помещениях пожарных частей не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок.

- в нарушение пунктов 3 и 60 ППБ 01-03, пункта 5.18 и таблицы 4 СНиП 21-01-97 в пожарной части N 64 на светильники не установлены колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника; помещение, выполненное из сгораемых материалов, пристроено к стояночным боксам;

- в пожарной части N 65, подключение электрических светильников в коридоре части, складе, раздевалке выполнены с нарушением Правил устройства электроустановок пункта 57 ППБ 01-03;

- в пожарной части N 66 ввод электропроводов в караульное помещение выполнен с нарушением пункта 57 ППБ 01-03, ПУЭ п. 2.1.79;

- в пожарной части N 69 электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением пунктов 2.1.21, 2.1.37 ПУЭ, пунктов 3 и 57 ППБ 01-03 (провода закрашены масляной краской, провода АППВ проложены по деревянным конструкциям, соединения выполнены в скрутку).

На основании акта проверки 17.12.2009 Управлением вынесено предписание N 290/133/1-10 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 01.09.2010.

Учреждение с указанным предписанием административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по тем основаниям, что не был соблюден принцип презумпции невиновности и не учтено ненадлежащее финансирование учреждения. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое предписание не содержит описания конкретных нарушений, территориальной привязки к помещениям, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Закона N 96-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 1.5 устава Учреждение осуществляет руководство частями Государственной противопожарной службы Мурманской области, являющимися структурными подразделениями Учреждения, расположенными в г. Кандалакша, г. Полярные Зори, пгт Умба, пгт Зеленоборский, нп Африканда, нп Лесозаводский, нп Зареченск, нп Енский, с. Лувеньга, за исключением пожарных частей, непосредственно подчиненных МЧС России.

Таким образом, Учреждение является надлежащим субъектом спорных правоотношений, поскольку проверенные пожарные части N 64, 65, 66, 69 территориально расположены в г. Кандалакша, пгт Зеленоборский, нп Лесозаводский, нп Зареченск и находятся в составе Учреждения.

Между тем, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 200 АПК РФ и требования Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 (далее - Административный регламент) пришел к обоснованному выводу, что административным органом должным образом не установлены факты нарушения требований пожарной безопасности, что, как следствие, исключает реальную возможность их устранения Учреждением и исполнения оспариваемого предписания.

Согласно пункту 67 Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы в двух экземплярах.

Из пункта 20 Административного регламента следует, что выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, форма которого установлена в Приложении N 5 к указанному регламенту.

Одним из обязательных условий содержания данного акта проверки в пункте 1 Приложения N 5 предусмотрена краткая характеристика пожарной опасности объекта, куда входит функциональное назначение объекта (зданий и помещений, расположенных на территории объекта), количество зданий, их этажность, размеры в плане. Основные характеристики инженерного оборудования (отопление, вентиляция, электроснабжение). Приводится описание: пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций, степеней огнестойкости зданий (пожарных отсеков), их конструктивной и функциональной пожарной опасности. При наличии на территории предприятия нескольких зданий - дается описание: конструктивной и функциональной пожарной опасности всех зданий; пожарной опасности строительных материалов, пожарной опасности и огнестойкости строительных конструкций. Остальные параметры пожарной опасности даются по наиболее взрывопожароопасному зданию или сооружению. Приводится общая характеристика систем противопожарной защиты и выполненные режимные мероприятия).

В силу пункта 68 Административного регламента в акте проверки в обязательном порядке указываются, в частности: сведения о результатах мероприятия по надзору, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере; перечень документов, составленных при проверке.

Пункт 69 Административного регламента обязывает административный орган в лице его государственных инспекторов прилагать к акту проверки акты об отборе образцов (проб) продукции, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц, работников, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по надзору.

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, единственным основанием для вынесения оспариваемого предписания является акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Как видно из акта от 17.12.2009 N 249, на основании которого вынесено оспариваемое предписание и на который ссылается отдел пожарного надзора как на доказательство наличия выявленных нарушений, проверке подлежали пожарные части N 64, 65, 66 и 69, расположенные: г. Кандалакша ул. Наймушина, д. 28; п. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 93б; н.п. Лесозаводский, ул. Центральная, д. 1б; п. Зареченск, ул. Кумская.

Между тем, указанный акт не содержит сведений о зданиях и сооружениях, расположенных на спорных объектах, а также иных сведений, позволяющих идентифицировать выявленное нарушение с конкретным зданием или сооружением. В акте отсутствуют выводы о пожарной опасности этих объектов, строительных материалов и конструкций, а также их огнестойкости.

В акте нет описания события: какое действие (бездействие) вменено в вину учреждению, в чем выразилось несоблюдение требований Правил устройства установок, место совершения правонарушения (конкретные ориентиры объекта и предмета нарушения), какие материалы являются горючими и сгораемыми и почему им присвоен такой статус (с документальным обоснованием в соответствии с п. 69 Административного регламента).

Таким образом, поскольку акт проверки от 17.12.2009 N 249 по своему содержанию не соответствует Административному регламенту, то основанное на таком акте оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд также отмечает, что невозможность реального исполнения требований административного органа по устранению нарушений и исполнения предписания, может повлечь за собой административное наказание учреждения.

Довод административного органа о том, что факт нарушения Правил пожарной безопасности подтверждается также и актом проверки от 18.08.2009 N 193, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт проверки в оспариваемом в настоящем деле предписании от 17.12.2009 N 2901331-10 не поименован, зафиксированные в данном акте нарушения не нашли своего отражения в предписании. При этом, как следует из акта проверки от 18.08.2009, на его основании вынесено предписание N 193911-30 (л.д. 113), которое не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2010 по делу N А42-11755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Кандалакшского района УГПН ГУ МЧС России по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.