Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-170/2006) ООО "Фаэтон-Аэро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 г. по делу N А56-53559/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению Исполняющего обязанности прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга к ООО "Фаэтон-Аэро"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: юр. 3 класса Раздобриевой Н.Г., уд. N 98194

от ответчика: пр. Коморниковой Т.А., дов. от 02.12.2005 г. N (02)/3.14-106

Исполняющий обязанности прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - ООО "Фаэтон-Аэро", Общество) о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2005 года требования Прокурора были удовлетворены, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фаэтон-Аэро" просит решение суда первой инстанции отменить, в привлечении к административной ответственности оказать. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ООО "Фаэтон-Аэро" состава административного правонарушения не основан на нормах материального права, отдельно стоящие АЗС не относятся к опасным производственным объектам. В обоснование своей позиции Общество указывает следующее:

- АЗС не производственный объект, а объект розничной торговли;

- АЗС не осуществляет деятельность ни по переработке, ни по хранению нефтепродуктов;

- АЗС не подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов;

- ряд органов государственной власти разъяснили, что АЗС не относятся к опасным производственным объектам;

- при проектировании, строительстве (реконструкции, техническом перевооружении) и вводе в эксплуатацию АЗС совершение действий по обеспечению промышленной безопасности не требуется;

- в отношении АЗС не установлены Правила промышленной безопасности;

- у моторного топлива отсутствуют признаки, предусмотренные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в качестве критерия отнесения объекта к опасному производственному объекту;

- АЗС не может быть отнесена к опасным производственным объектам в силу специфики ее эксплуатации (размещение непосредственно в городской застройке, свободный доступ на территорию, постоянное присутствие посетителей, самостоятельная заправка топлива в автомобиль покупателями, наличие на территории АЗС магазинов, кафе, объектов технического сервиса и пр.);

- Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденными Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 г. N 229 не могут устанавливаться (определяться) правовые понятия;

- эксплуатация АЗС исключена из числа лицензируемых видов деятельности с 11.02.2002 г., поскольку государственное регулирование указанной деятельности может осуществляться другими методами, Федеральным законом от 096.12.2002 г. из перечня видов лицензируемой деятельности исключена реализация нефти, газа и продуктов из переработки, а Федеральным законом от 02.07.2005 г. исключено хранение нефти, газа и продуктов из переработки;

- учитывая вышеизложенное, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Отзыв на апелляционную жалобу Прокурором не представлен.

В судебном заседании Общество поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, указав, что АЗС является пожароопасным объектом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Колпинского района Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения предприятиями, эксплуатирующими автозаправочные станции, а также производящими, хранящими, транспортирующими и реализующими горюче-смазочные материалы, требований законодательства, регулирующего использование и охрану земель.

При проведении проверки выявлены факты нарушения законодательства о пожарной безопасности и о промышленной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.11.2005 г. Заместителем Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, Постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Фаэтон-Аэро".

Поскольку, в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП, совершенных юридическими лицами рассматриваются судьями арбитражных судов, Постановление от 09.11.2005 г. было направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 года Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП. Суд первой инстанции исходил из того, что на АЗС, принадлежащей Обществу, осуществляется прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов, которые относятся к горючим веществам, следовательно, АЗС, исходя из определения пожароопасного объекта, приведенного в "Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. N 595, относится к пожароопасным объектам. По положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.09.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных объектов подлежит лицензированию, соответствующая лицензия у ООО "Фаэтон-Аэро" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, отнесена эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен Правительством Российской Федерации в Постановлении от 14.08.2002 N 595.

В подпункте "а" пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов, включает в себя эксплуатацию АЗС, поскольку под эксплуатацией пожароопасных объектов понимается, в том числе, хранение в них легковоспламеняющихся, горючих и трудногорючих веществ и материалов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Термин "производственные объекты", используемый в тексте законодательных актов, регулирующих правоотношения по эксплуатации опасных производственных объектов, имеет более широкое значение, нежели обычно придаваемое понятию "производство" в понимании Общероссийской классификации видов экономической деятельности. Такое толкование подтверждается формулировкой пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которая относит к таким объектам не только предприятия (то есть объекты, непосредственно занимающиеся производством), но и иные объекты при условии наличия признаков, приведенных в Приложении N 1 к названному Закону, в том числе, использующие в своей деятельности горючие вещества.

Довод о том, что на АЗС не осуществляется хранение нефтепродуктов, не соответствует фактическим обстоятельствам, характеризующим деятельность АЗС. ООО "Фаэтон-Аэро" не отрицает, что на проверенном объекте осуществляется кратковременное хранение продукции в количестве, необходимом для продажи. Между тем, законодатель, при отнесении к пожароопасным объектов, где хранятся пожароопасные вещества, указывает лишь на факт хранения соответствующих веществ, вне зависимости от срока хранения, количества веществ и цели их хранения.

Как следует из материалов дела, ранее у Общества имелась лицензия на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (л.д. 9), что косвенно подтверждает факт осуществления указанной деятельности. При этом, вывод ООО "Фаэтон-Аэро" на то, что исключение деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки из числа лицензируемых видов деятельности свидетельствует о намерении законодателя осуществлять государственное регулирование этой деятельности иными способами не подтверждается содержанием действующих нормативных актов. Как следует из перечня видов деятельности, входящих в понятие "эксплуатация пожароопасных объектов" по нормам законов "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов хранение нефти, газа и продуктов их переработки входит в понятие "эксплуатация пожароопасных объектов", по этой причине отсутствовала необходимость в отдельном правовом регулировании порядка лицензирования указанного вида деятельности.

Ссылка на отсутствие регистрации эксплуатации АЗС в государственном реестре опасных производственных объектов" также не может быть принята: факт отнесения деятельности к пожароопасной является основанием для государственной регистрации объекта в реестре, а не наоборот. По этой же причине отклоняются и ссылки на порядок строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации АЗС.

Письма государственных органов, на которые указывает Общество, также не могут быть учтены судом, поскольку они не относятся к нормативным актам.

Свойство возможности самовозгораться является объективно присущим тем или иным веществам, и его проявление в зависимости от условий хранения, не влияет на общую характеристику вещества как пожароопасного.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2005 года по делу N А56-53559/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаэтон-Аэро" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.