Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1993/2011, 13АП-2014/2011) ООО "Запжилсервис" и Главного управления МЧС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А21-2424/2010 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Запжилсервис"

к ОГПН Московского района городского округа "Город Калининград" Главного управления МЧС России по Калининградской области

о судебных расходах

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Отдела государственного пожарного надзора Московского района городского округа "Город Калининград" Главного управления МЧС России по Калининградской области 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи по договору от 25.03.2010.

Определением от 22.12.2010 суд частично удовлетворил требования заявителя, взыскал с Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу общества 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

Общество просит определение от 22.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что понесенные им расходы являются разумными и обоснованными, соответствуют сложившейся практике в регионе, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ГУ МЧС в полном объеме в размере 15 000 руб. По мнению Общества, у суда первой инстанции не было оснований изменять размер суммы взыскиваемых судебных расходов, поскольку заявителем представлены все документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

ГУ МЧС по Калининградской области, считая заявленную обществом сумму судебных расходов завышенной и неразумной, просило определение суда от 22.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Запжилсервис" отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГПН Московского района городского округа "Город Калининград" по делу об административном правонарушении N 104 от 24.03.2010, которым ООО "Запжилсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.076.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "Запжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ОГПН Московского района ГО "Город Калининград" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Определением от 01.06.2010 арбитражный суд первой инстанции заявление общества удовлетворил частично, взыскав в его пользу 5 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде общество отказалось от заявления о возмещении ОГПН Московского района городского округа "Город Калининград" судебных расходов, определение от 01.06.2010 апелляционным судом отменено, производство по заявлению общества прекращено.

ООО "Запжилсервис" повторно обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что факт оказания юридических услуг и их оплата документально подтверждены обществом. Однако принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ОГПН Московского района судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор на возмездное оказание услуг от 25.03.2010, заключенный с ИП Суханицким В.В. (исполнитель) на оказание юридической и иной помощи по признанию постановления N 104 от 24.03.2010 о привлечении к административной ответственности ООО "Запжилсервис" незаконным.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило расходный кассовый ордер, акт N 01 от 31.05.2010 на выполнение работ-услуг.

Следовательно, уплаченные обществом денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками по данному делу в силу положений статьи 106 АПК РФ.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Административный орган в обоснование заявления о неразумности произведенных обществом расходов ссылается на расценки ООО "Экономика и право", ООО "Центр по оформлению сделок с недвижимостью", Юридического бюро "Право и дело", согласно которым тариф на представление интересов в арбитражном суда составляет от 2 500 руб. до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, признал расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерными, в связи с чем требования заявителя удовлетворил частично.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает обоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ООО "Запжилсервис" не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 15 000 руб. является разумной.

Представленное Обществом письмо Адвокатской палаты Калининградской области, из которого следует, что участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от суммы иска, но не менее 30 000 руб., не доказывает разумный размер понесенных расходов, так как в информационном письме Адвокатской палаты Калининградской области прямо указано, что произведенные минимальные расценки за оказание правовой помощи применимы к оплате услуг членов Адвокатской палаты Калининградской области и не могут быть применены к оплате юридических услуг по представлению интересов, оказываемых иными лицами.

Таким образом, расценки Адвокатской палаты не могут быть применены к индивидуальному предпринимателю, оказывавшему юридические услуги заявителю при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при исследовании вопроса разумности понесенных обществом расходов, принят во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с учетом категории спора, сложившаяся достаточной и устойчивая практика по данной категории дел.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил требования заявителя частично. При этом арбитражный суд исходил из того, что Общество не доказало, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 15 000 руб. является разумной.

При отнесении судебных расходов на административный орган суд первой инстанции правильно применил нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера и степени сложности заявленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, а также для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2010 года по делу N А21-2424/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Запжилсервис" и Главного управления МЧС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.