Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2010) ФГУП "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-80489/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ФГУГП "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ"

к Отделу ГПН по Центральному району Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

при участии:

от заявителя: Рябкова В.А., дов. от 20.10.2009 N 51/Ф-29/09/02

от ответчика: Хромова В.Ю., дов. от 11.06.2010 N 2/25-40-2036

Федеральное государственное унитарное предприятие по проведению специальных геологических и инженерно-геологических работ "Гидроспецгеология" (далее - ФГУП "Гидроспецгеология", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Отдела государственного пожарного надзора Центрального района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОГПН) от 02.10.2009 N 2/25-1163/1/1/43 по устранению нарушения требований пожарной безопасности.

Решением от 25 марта 2010 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ФГУП "Гидроспецгеология" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80489/2009.

По мнению ФГУП "Гидроспецгеология" суд не оценил неправомерность использования ОГПН строительных норм и правил (СНиП) и нераспространение Регламента на здания, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, наличие в предписании неустранимых сомнений, превышение полномочий по осуществлению надзора за соблюдением требований ПУЭ, ПТЭЭП и ПТБ. Предприятие считает, что утверждение о наличии угрозы жизни и здоровью людей, изложенное в предписании, является бездоказательным, что подтверждается заключением специалистов ООО "Проактив безопасность" "Расчет оценки индивидуального пожарного риска" и заключением специалиста Центра "Петроэксперт" N 796-5/09 от 11 января 2010.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОГПН, считая решение суда законным и обоснованным, возражал против жалобы, полагая, что заявитель обязан при эксплуатации здания соблюдать требования пожарной безопасности.

Представитель ОГПН в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях по делу, в которых ОГПН пояснил, каким образом были установлены нарушения правил пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.09.2009 N 2/25-1145 ОГПН проведена внеплановая проверка выполнения предприятием требований пожарной безопасности, а также выполнения предприятием предписания ГПН N 2-25-242 от 28.04.2008 при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, дом 5.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2009 N 2/25-1145, в котором отражены выявленные нарушения Правил пожарной безопасности РФ (далее ППБ 01-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21-01-97*), Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" (далее - СниП 2.08.02-89*), Правил технической эксплуатации энергопотребителей (далее - ПТЭЭП), требования по устранению которых содержались в предписании ГПН N 2-25-242 от 28.04.2008, а именно:

- допускается загромождение путей эвакуации и выходов (у выходов в лестничную клетку установлен холодильник, который препятствует открыванию дверей эвакуационных выходов и сужает проход до 0,7 м - коридор 2-го этажа здания литер Б) (ППБ 01-03 п. 3, п. 53, СНиП 21-01-97 п. 6.27);

- технические помещения, помещения для хранения горючих материалов (архивы, электрощитовая, кладовые) не оборудованы дверьми 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 2.08.02-89* п. 1.55, п. 1.82);

- на окнах установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40);

- измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей, измерение сопротивления заземлителей, проверка автоматического отключения питания проведены частично (выполнено только в офисных помещениях здания литер Б) (ППБ 01-03 п. 57, п. 3, Правила технической эксплуатации энергопотребителей ПТЭЭП 2.12.17);

- руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (ППБ 01-03 п. 7, Распоряжение губернатора СПб N 1923-РА от 07.08.03 г., Технический регламент статья 4 часть 3);

- выход на чердак из лестничной клетки не оборудован противопожарной дверью 2-го типа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- на лестничных клетках размещено оборудование (батареи отопления выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*);

- перегородки между помещениями выполнены с пределом огнестойкости менее 0,25 часа (Е1 30) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14*);

- выходы из цокольного этажа не изолированы от лестничных клеток здания (ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* п. 6.9*);

- в отсеке цокольного этажа отсутствуют окна (люки) размером не менее 0,9х1,2 м в количестве не менее 2-х (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.01-89* п. 1.45*);

- двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*п. 6.17);

- отделка стен на путях эвакуации в коридорах выполнена из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ (Г2, ВЗ, Д2, Т2) (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- покрытие пола на путях эвакуации в коридорах выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- отделка стен на путях эвакуации (лестничные клетки) выполнены из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.18*);

- часть помещений оборудована тепловыми пожарными извещателями (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 общие положения п. 3, таблица 3 п. 38);

Перечисленные требования об устранении указанных нарушений пожарной безопасности содержались в предписании ОГПН N 2-25-242 от 28.04.2008 и на момент данной проверки устранены не были. По делу N А56-30247/2008 предписание признано судом законным.

Кроме того, при проверке обнаружен ряд иных нарушений требований противопожарных правил и норм, а именно:

- эвакуационный выход в лестничную клетку с первого этажа загроможден мебелью (стулья) (ППБ 01-03 п. 53).

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (ППБ 01-03 п. 60, Технический регламент ст. 4, ч. 3);

- предел огнестойкости несущего элемента здания менее нормативного (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, СНиП 21-01-97* п. 5.18* таблица 4);

- каркас подвесного потолка в помещении 10 1-й этаж выполнен из горючих материалов (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, статья 134, ч. 5, СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- на лестничной клетке отсутствует световой проем, окно зашито листом фанеры (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.35*);

- высота эвакуационного выхода из цокольного этажа в свету менее 1.9 м (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 53, ч. 2 п. 2, ст. 89 ч. 1, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- пути эвакуации загромождены мебелью (ППБ 01-03 п. 53, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 53, ч. 2 п. 2, ст. 89 ч. 1);

- на лестничной площадке перед входом на чердак допускается хранение горючих материалов (ППБ 01-03 п. 40, Технический регламент ст. 4 ч. 4, ст. 53, ч. 2 п. 2, ст. 89 ч. 1);

- высота эвакуационного выхода из здания архива в свету менее 1,9 м (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 53, ч. 2 п. 2, ст. 89 ч. 1, СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- электронагревательный прибор не имеет устройства тепловой защиты (ППБ 01-03 п. 60, Технический регламент ст. 4, ч. 3);

- соединение жил проводов и кабелей произведено без помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов, методом холодной скрутки (ППБ 01-03 п. 3, 60, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 53, ч. 2 п. 2, ст. 89 ч. 1, ПУЭ шестое издание п. 1.7.49, п. 3.1.14);

- вводное распределительное устройство не закрыто ограждающим кожухом, токоведущие части электроустановки доступны для случайного прикосновения (ППБ 01-03 п. 3, 60, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 82 ч. 5, ПУЭ шестое издание п. 1.7.49, п. 3.1.14);

- площадь помещения, в котором установлен прибор приемно-контрольный и прибор управления менее 15 кв. м (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.55);

- помещение, в котором установлены прибор приемно-контрольный и прибор управления не оборудовано аварийным освещением (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.55);

- помещение, в котором установлены прибор приемно-контрольный и прибор управления не оборудовано охранной сигнализацией (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.48*);

- установкой автоматической пожарной сигнализации в целом не обеспечивается раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство с обеспечением контроля каналов передачи извещений (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 8, 10, НПБ 88-2001 п. 12.48*);

- прибор приемно-контрольный "Гранит-8" установлен в коридоре, а не в помещении пожарного поста или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 8, 10, НПБ 88-2001 п. 12.48*, п. 12.55);

- прибор приемно-контрольный "Гранит-8" не установлен в помещении, оборудованном охранной и пожарной сигнализацией и защищенном от несанкционированного доступа месте (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.48*);

- прибор приемно-контрольный "Гранит-3" установлен не в помещении пожарного поста или в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 8, 10, НПБ 88-2001 п. 12.48*, п. 12.55);

- прибор приемно-контрольный "Гранит-3" не установлен в помещении, оборудованном охранной и пожарной сигнализацией и защищенном от несанкционированного доступа месте (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.48*);

- прокладка проводов технических средств сигнализации через помещения не подлежащие защите произведена не скрытым способом и не в металлических тонкостенных трубах (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, ст. 84 ч. 7, ст. 103 ч. 2, РД.78.145-93 п. 7.3);

- расстояние от отдельных участков шлейфов пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до кабелей силовых и осветительных сетей менее 0,5 м (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.67);

- ручные пожарные извещатели у выходов установлены на высоте менее 1,5 м от уровня пола (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 88-2001 п. 12.41);

- настенный звуковой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 150 мм от потолка (ППБ 01-03 п. 3, Технический регламент ст. 4, ч. 4, ст. 83 ч. 10, НПБ 104-03 п. 3.21).

Установив нарушение предприятием требований пожарной безопасности, а также неисполнение требований предписания ГПН N 2-25-242 от 28.04.2008, ОГПН 02.10.2009 вынес в отношении Федерального государственного унитарного предприятия по проведению специальных геологических и инженерно-геологических работ "Гидроспецгеология" предписание N 2/25-1163/1/1/43, которым предприятию предложено устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в срок до 10.01.2010.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ФГУП "Гидроспецгеология" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФГУП "Гидроспецгеология" требований пожарной безопасности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФГУП "Гидроспецгеология" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в ППБ 01-03.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ.

Также полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Утверждение предприятия о невозможности применения СНиПов 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к зданиям, построенным до вступления этих СНиПов в силу, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Пунктом 1.1 СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предусмотрено, что нормы этого стандарта распространяются на все этапы создания и эксплуатации зданий и помещений. Поскольку предприятие эксплуатирует здание, оно обязано соблюдать указанные правила. Суд правильно отклонил ссылку предприятия на то обстоятельство, что виновным в несоответствии систем пожарной автоматики требованиям пожарной безопасности следует считать организацию, производившую монтаж и осуществляющую техническое обслуживание пожарной автоматики, поскольку в соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ эта обязанность возложена на лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.

Довод предприятия о неправомерности осуществления надзора сотрудниками ОГПН за соблюдением требований нормативных документов по электроэнергетике, противоречит пункту 57 Правил пожарной безопасности 01-03, согласно которому контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий предусмотрен названными Правилами.

Суд первой инстанции дал правильную оценку заключению специалиста N 796-5/09 от 11.01.2010, подписанному специалистом-экспертом Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад". Данное заключение не является надлежащим доказательством отсутствия правонарушений, выявленных ОГПН, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и он не выходил на проверяемый объект, а проводил исследование на соответствие оспариваемого предписания действующим нормам и правилам.

Согласно Заключению специалистов ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области" N 4-2-4 без даты по проверке выполненного расчета оценки индивидуального пожарного риска на соответствие утвержденным методикам, на которое ссылается предприятие, время блокирования эвакуационных путей опасными факторами пожара больше времени эвакуации людей в безопасную зону. Однако сам расчет в материалы дела не представлен и данные выводы не свидетельствуют об отсутствии нарушения со стороны предприятия правил противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции проанализировал правовые нормы, нарушение которых вменяется предприятию, и сделал правильной вывод о нарушении ФГУП "Гидроспецгеология" данных норм.

Предприятие, ссылаясь на пункт 4.3 СНиП 21.01-97, ошибочно толкует его содержание, поскольку данным пунктом вменяется выполнение требований пожарной безопасности и запрещается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без соответствующего проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативами. Однако данная норма не исключает здание, эксплуатируемое предприятием из числа объектов, на которых требуется соблюдение правил противопожарной безопасности.

В апелляционной жалобе предприятие указало, что утверждение ОГПН о наличии угрозы жизни или здоровью людей, изложенное в предписаниях, является бездоказательным и, следовательно, не может служить основанием для применения к действующим зданиям норм, указанных в предписаниях. Данный довод основан на ошибочном толковании изложенных выше правовых норм. Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые сами по себе создают угрозу жизни или здоровью человека и при наличии самого факта существования нарушений, доказывать, что эти нарушения создают угрозу жизни или здоровью человека, действующее законодательство не вменяет в обязанность ОГПН.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обжалуемое предписание от 02.10.2009 N 2/25-1163/1/1/43 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предприятия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Предприятием при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2010 года по делу N А56-80489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГИДРОСПЕЦГЕОЛОГИЯ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.