Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5996/2011) ЗАО "Первая стивидорная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64227/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Первая стивидорная компания"

к Главному управлению МЧС по Санкт-Петербургу Управлению государственного пожарного надзора

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии:

от истца: Ливадная Л.В. - доверенность от 22.07.2010

от ответчика: Берилло А.А. - доверенность от 02.07.2010

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу Управление государственного пожарного надзора (далее - Управление) от 03 сентября 2010 года N 2-3-35-296 о назначении административного наказания.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения N 2/3-334 от 12.08.2010 (л.д. 25 - 26) была проведена внеплановая выездная проверка Общества.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 2/3-334 от 31.08.2010 (л.д. 57 - 58), протокол об административном правонарушении N 2-3-35-490 (л.д. 59 - 61) и вынесено постановление от 03.09.2010 N 2-3-35-296 (л.д. 62 - 63).

В соответствии с материалами дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что Управлением доказан факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения требований пунктов 3, 4, 14, 20 Правил, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, Общество указывает на то, что было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за одно и тоже правонарушение.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае Управлением выявлены два события административного правонарушения - в марте 2009 года и сентябре 2010 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Необоснован довод подателя жалобы о том, что Управление не правомерно привлекло Общество к административной ответственности, до истечения годичного срока, установленного статьей 4.6. КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указанная норма, во взаимосвязи со статьей 4.3 КоАП РФ не исключает возможности привлечения к административной ответственности лиц в течение года, в данном случае, устанавливается срок, в течение которого административное правонарушение считается совершенным при отягчающих обстоятельствах.

Не может быть принят довод подателя жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, поскольку целью проверки являлся контроль, за устранением нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 04.02.2010.

Согласно части 4 статьи 4.1 назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена внеплановая проверка основанием, которой в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", являлось истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания, в ходе, которой было установлено событие административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, проведение внеплановой проверки и привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-64227/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.