Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5662/2007) ООО "Жилфонд-Служба" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 апреля 2007 года по делу N А26-972/2007 (судья Р.Б.Таратунин),

по заявлению ООО "Жилфонд-Служба"

к территориальному отделу Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска Управления ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: представитель О.С.Балдина доверенность N 300/Ю от 13.02.2007

от заинтересованного лица (ответчика): не явился (извещен, уведомление N 40890)

общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 6/3 от 07.02.2007.

Решением от 02 апреля 2007 года суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Жилфонд-Служба" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по делу N А26-972/2007 от 2 апреля 2007 года и принять новый судебный акт, признав постановление Территориального отдела ГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия незаконным, и отменить его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Жилфонд-Служба" заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ООО "Жилфонд-Служба", Общество не является лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, следовательно, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции Общество заявило, что не является собственником имущества, на которого возложено бремя его содержания. Общество осуществляет управление домом на основании договора с Администрацией города Петрозаводска, в котором определен объем работ, подлежащих выполнению Обществом и порядок финансирования. Названный договор не содержит обязанности Общества выполнять работы и оказывать услуги в области пожарной безопасности, а также нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности жилых зданий.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Территориальный отдел государственного пожарного надзора г. Петрозаводска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направил своего представителя, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел ГПН г. Петрозаводска поддержал свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска проведено плановое мероприятие по контролю за противопожарным состоянием многоквартирных домов повышенной этажности N 71 и 73 по ул. Калинина в г. Петрозаводске, управление которыми осуществляет ООО "Жилфонд-Служба".

По результатам проверки составлен акт N 5/3 от 17.01.2007, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности и Обществу выдано предписание N 5/3 от 17.01.2007 об устранении выявленных нарушений.

5 февраля 2007 года Территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска составлен протокол N 6/3 об административном правонарушении.

7 февраля 2007 года Территориальным отделом ГПН г. Петрозаводска вынесено постановление N 6/3 о назначении административного наказания, которым ООО "Жилфонд-Служба" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Территориальный отдел ГПН г. Петрозаводска указал на нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, Правил устройства электроустановок, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97).

ООО "Жилфонд-Служба" не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу ООО "Жилфонд-Служба" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции всесторонне исследовал и обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление жилыми домами N 71 и 73 по улице Калинина г. Петрозаводска на основании договора от 28.02.2005, заключенного с Администрацией города Петрозаводска. По условиям договора, Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

В приложении N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Устранение всех нарушений требований норм и правил в области пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте.

Состояние общего имущества в жилых зданиях должно соответствовать требованиям правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, и обязательных для применения и исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в силу заключенного с Администрацией договора и правильно указал, что жильцы дома исполняют свои обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, посредством внесения платы за жилое помещение.

Решением Петрозаводского городского совета от 16 декабря 2005 года N XXV/XXIII-222 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилых домов, в которую включены в числе прочих работ и работы по устранению мелких неисправностей электропроводки, осмотру и регулировке оборудования систем дымоудаления и пожаротушения в домах.

Факт нарушения Обществом п. 3, 40, 44, 53 57, 89 Правил пожарной безопасности подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не опровергается Обществом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества событие административного правонарушения, поскольку Общество не выполнило возложенные на него обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и не представило доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных Правил.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 2 апреля 2007 года по делу N А26-972/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилфонд-Служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.