Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19625/2010) ОАО "Лужский завод "Белкозин" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-13306/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Лужский завод "Белкозин"

к Территориальному отделу Государственного пожарного надзора Лужского района Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 48657);

от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 48658);

ОАО "Лужский завод "Белкозин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора Лужского района Ленинградской области от 05.08.2010 N 279 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов общество сослалось на те обстоятельства, что органом пожарного надзора фактически проведена повторная проверка, чем нарушены права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Лужский завод "Белкозин" направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 12.07.2010 по 05.08.2010 Территориальным отделом Государственного пожарного надзора Лужского района Ленинградской области на основании распоряжения от 05.07.2010 N 163 проведена внеплановая выездная проверка, с целью контроля за исполнением ОАО "Лужский завод "Белкозин" предписания N 10/8/1-97, в принадлежащих обществу помещениях, расположенных по адресу: Ленинградская область, город Луга, Ленинградское шоссе, 137 км.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2010 N 163, в котором зафиксировано частичное неисполнение предписания N 10/8/1-97 от 29.01.2009 (пункты 1, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 28, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 80, 81, 83 - 88, 90 - 93, 95 - 97). Кроме того, в акте (пункты 62,67, 68, 69) зафиксированы новые нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом отдела пожарного надзора 05.08.2010 с участием заместителя генерального директора общества, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 394, в котором указано на нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.07.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) и строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, Постановления Правительства Ленинградской области N 269 от 30.10.2007, а именно,

- производственные помещения цехов, ремонтные, складские, административно-бытовые помещения предприятия не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией,

- территория предприятия не оборудована автоматической системой оповещения людей о пожаре 1-го, 2-го и 3-го типов;

- двери, отделяющие административную часть здания от помещений электрощитовых, венткамер, производственных и ремонтных помещений выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 мин.;

- двери выходов в лестничные клетки на этажах выполнены без устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах;) двери выходов в лестничные клетки на этажах выполнены без армированного остекления;

- отделка стен и потолков на путях эвакуации в коридоре 3 этажа выполнена горючими материалами (ДВП);

- в коридоре 1 этажа отсутствуют двери, предусмотренные проектом для препятствия распространения опасных факторов пожара;

- отделка стен, на путях эвакуации в столовой выполнена (сгораемыми материалами) пластиком;

- помещение операторской и помещение КИП, помещение склада ЛВЖ не отделены от компрессорной противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 мин.

- не произведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций склада (балки перекрытия и кровли;

- в помещении КИП оконный проем в противопожарной преграде (стене) между помещением КИП и компрессорной выполнен с пределом огнестойкости менее EI 30 мин.;

- деревянные конструкции сценической коробки не обработаны огнезащитным составом;

- здания и помещения предприятия не оборудованы пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на радиотелекоммуникационной системе на центральный пункт связи пожарной части территориального подразделения ГПС;

- в противопожарной преграде, отделяющей помещение категории А (компрессорный зал) от коридора и бытовок не предусмотрен тамбур - шлюз с постоянным подпором воздуха;

- двери выходов и лестничные клетки на этажах выполнены без устройств для самозакрывания и уплотнения в притворах; в коридоре на 1 этаже каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов (деревянные бруски без пропитки антипиренами).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении 05.08.2010 Территориальным отделом Государственного пожарного надзора Лужского района Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении N 279 о привлечении ОАО "Лужский завод "Белкозин" к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

ОАО "Лужский завод "Белкозин" не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Согласно пунктам 1, 2 ППБ 01-03 названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

За нарушение требований пожарной безопасности статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса.

Факт совершенных обществом нарушений по соблюдению правил пожарной безопасности подтвержден актом проверки от 05.08.2010 N 163, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2010 N 394 и не отрицается представителем общества.

Из объяснений заместителя генерального директора следует, что финансово-экономическое положение общества на сегодняшний момент не позволяет исполнять требования пожарной безопасности в полном объеме, в частности оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный пункт связи пожарной части территориального подразделения ГПС (л.д. 13).

Апелляционный суд считает, что непринятие мер, направленных на соблюдения правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, органом пожарного надзора доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Довод общества о незаконности проведения повторной проверки, апелляционный суд находит необоснованным.

Материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение начальника ОГПН Лужского района Ленинградской области о контроле за исполнением ранее выданного предписания от 29.01.2009 N 10/8/1-97 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проверки отделом пожарного надзора установлен факт частичного неисполнения предписания и дополнительно выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества по ч. 1 ст. 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение ранее выявленных нарушений (указанных в предписании N 10/8/1-97), ошибочен, поскольку выполнение требований предписания, являлось только целью проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении обществу не вменялось неисполнение предписания.

В данном случае органом пожарного надзора фактически выявлены два события административного правонарушения - одно событие послужило основанием для выставления обществу 21.01.2009 предписания N 10/8/1-97. К административной ответственности за выявленные в тот период нарушения общество не привлекалось.

Второе событие установлено в ходе проверки выполнения предписания в августе 2010 года, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2010 N 394 и привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае не имеет правового значения, что часть нарушений зафиксировано органом пожарного надзора повторно. Такая позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено не только за вновь выявленные нарушения, но и за выявленные ранее и повторно зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2010 N 394.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в признании незаконным постановления Территориального отдела Государственного пожарного надзора Лужского района Ленинградской области от 05.08.2010 N 279 о привлечении ОАО "Лужский завод "Белкозин" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-48436/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Лужский завод "Белкозин" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.