Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5723/2011) ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011 г. по делу N А26-104/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (телеграмма)

от ответчика: не явились извещены (телеграмма)

ЗАО "Ладвинский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 20.12.2010 г. N 702/10Л о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал на отсутствие события правонарушения и нарушение ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным оспариваемое постановление по тем основаниям, что отсутствует событие правонарушения и нарушена ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в привлечении общества к административной ответственности.

В судебное заседание представители общества и Министерства не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ладвинский леспромхоз" осуществляло заготовку древесины в квартале 161 делянка 2, квартале 210 делянка 5 Пайского участкового лесничества на основании договора аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 89-з.

При проведении лесничеством приемки вышеуказанных делянок были выявлены факты оставления не вывезенной в срок древесины, оставления завышенных пней, а также неудовлетворительной очистки мест рубок. В актах приемки лесосек от 11.06.2010 и от 21.07.2010 отражено несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков.

Таким образом, обществом нарушены часть 3 пункта 16, пункт 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия составлен протокол N 9(Л) от 21.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении N 9(Л) от 21.09.2010 Заместителем министра по природопользованию и экологии Республики Карелия вынесено постановление от 20.12.2010 г. N 702/10Л о привлечении ЗАО "Ладвинский леспромхоз" к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ЗАО "Ладвинский леспромхоз" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что не доказано событие административного правонарушения и нарушена ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в привлечении общества к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований указанных Правил не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков в квартале 161 делянка 2, квартале 210 делянка 5 Пайского участкового лесничества в установленный Лесной декларацией срок способами, указанными в технологических картах.

Суд правильно указал, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины ЗАО "Ладвинский леспромхоз" обязано исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по очистке мест рубок в установленные сроки и установленными способами.

Административный орган в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о пожарной безопасности в лесах судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушение ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2011 г. по делу N А26-104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ладвинский леспромхоз" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.