Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей В.В.Ломовицкой (доверенность от 17.12.2010 N 22-26-84), А.В.Августова (доверенность от 22.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20362/2011) ЗАО "Биосвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-41128/2011 (судья Н.Г.Соколова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Биосвязь"

к ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

закрытое акционерное общество "Биосвязь" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 12, ОГРН 1037816029998) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85) в лице заместителя главного государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Рачинского Я.В. (далее - Управление) от 19.07.2011 N 2-14-795 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, протоколы об административном правонарушении не могут являться доказательством факта совершения вменяемого правонарушения, поскольку в них отсутствует описание события правонарушения. Кроме того, Общество в жалобе указывает на то, что нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в оспариваемом постановлении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки выполнения ранее вынесенного предписания Управления, однако вывод суда об установлении факта неисполнения предписания является неверным, поскольку постановление мирового судьи о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение упомянутого предписания отменено решением Красногвардейского районного суда от 04.10.2011 по делу N 12-917/11. Общество также указало, что из оспариваемого постановления не усматривается, каким образом определен размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Ходатайство судом отклонено как необоснованное. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Биосвязь".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

27.06.2011 и 12.07.2011 уполномоченным должностным лицом Управления на основании распоряжения от 06.06.2011 N 2-14-718 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с целью контроля исполнения предписания N 2-14-1030/1/N 1 от 28.12.2010 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 12, литер А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н. В ходе проверки установлен факт невыполнения Обществом законных требований данного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 12.07.2011. В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2011 N 2-14-792 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, направленный административным органом на рассмотрение мировому судье.

В связи с выявлением в ходе данной проверки нарушений требований пожарной безопасности Управлением в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлены протоколы от 12.07.2011 N 2-14-793, N 2-14-794, N 2-14-795 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 12.07.2011 N 2-14-793 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97, Строительных норм и правил "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89" и Норм пожарной безопасности "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), а именно:

- двери складских помещений и кладовых для хранения горючих материалов, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушения ППБ 01-03 п. 3, табл. 2 СНиП 21-01-97 п. 5.14, СНиП 2.08.02-89 п. п. 1.55, 1.82);

- помещения разного класса функциональной пожарной опасности не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (лестничная клетка жилого дома от помещений организации) (нарушения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.4, СНИП 2.08.01-89 п. 1.46);

- для складского помещения не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности согласно НПБ 105-03, а также класс зоны по ПУЭ с обозначением на двери помещения (нарушения ППБ 01-03 п. п. 34, 3, СНиП 21-01-97 п. 7.17);

- противопожарная дверь электрощитовой не имеет устройства для самозакрывания (нарушения ППБ 01-03 п. п. 34, 3, СНиП 21-01-07 п. 7.17) (т. 1 л.д. 11-13).

В протоколе от 12.07.2011 N 2-14-794 отражено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП, а именно:

- в складском помещении установлены выключатели и штепсельные розетки (нарушения ППБ 01-03 пункты 507, 508);

- первичные средства пожаротушения не пронумерованы (нарушения ППБ 01-03 п. 108 приложения N 3 п. 16);

- журнал учета первичных средств пожаротушения ведется с нарушениями (ППБ 01-03 п. 108 прил. N п. 15);

- не обновлена маркировка электрощитов и списков отходящих групп (нарушения ППБ 01-03 п. п. 57, 3, Правил устройства электроустановок ПУЭ п. 4.1.3);

- в электрощитовой хранятся посторонние горючие предметы (нарушение ППБ 01-03 п. 40);

- на дверце шкафа пожарного крана, внутреннего противопожарного водопровода отсутствует буквенный индекс ПК, его порядковый N и номер телефона ближайшей пожарной части (нарушения ППБ 01-03 п. 3, НПБ 151-00 п. 4.15);

- в подвальном этаже эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями (нарушения ППБ 01-03 п. 60) (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу от 12.07.2011 N 2-14-795 в действиях Общества обнаружены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившиеся в следующих нарушениях:

- лестничные клетки не отделены от прилегающих коридоров дверьми с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями (нарушения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.18);

- в подвальной части не обеспечены нормативные размеры путей эвакуации (нарушения ППБ 01-03 п. п. 51, 3, СНиП 21-01-97 п. п. 6.16, 6.27);

- расстановка мебели и оборудования в кабинетах препятствует эвакуации людей (нарушения ППБ 01-03 п. 53);

- лестница, ведущая из цокольного этажа на 1-й этаж, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (нарушения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 7.23);

- настенные звуковые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка (нарушения ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.17) (т. 1 л.д. 17-19).

По результатам рассмотрения данных протоколов и иных материалов проверки уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление от 19.07.2011 N 2-14-795 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 170000 руб. (т. 1 л.д. 7-10). Обществу вменяются нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в протоколах об административных правонарушениях от 12.07.2011 N 2-14-793, N 2-14-794, N 2-14-795 (всего 17 поз.).

Общество, посчитав указанное постановление незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), других нормах и правилах.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктами 15, 16 установлено, что на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

Согласно пунктам 51, 53 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов

Пунктом 57 установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 60 предусмотрено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Из пункта 108 следует, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

Согласно пунктам 15, 16 Приложения N 3 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения. Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.

В соответствии с пунктом 507 Правил электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно пункту 508 ППБ 01-03 дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции посчитал доказанными вышеперечисленные нарушения Обществом правил пожарной безопасности протоколами об административных правонарушениях, подписанных законным представителем Общества без замечаний. Как усматривается из указанных протоколов, в разделе "Объяснения законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" генеральный директор ЗАО "Биосвязь" Сметанкин А.А. указал, что объяснения будут представлены 19.07.2011. В протоколах имеется роспись Сметанкина А.А., подтверждающая, что он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и разъяснений представителей Управления в суде апелляционной инстанции, объяснения Общества в связи с привлечением к административной ответственности не были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении 19.07.2011. Законный представитель Общества указал в оспариваемом постановлении, что с постановлением не согласен, без объяснения причин несогласия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что протоколы об административных правонарушениях подписаны представителем Общества без замечаний.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несостоятельным, по мнению апелляционного суда, является довод Общества о несоответствии протоколов об административном правонарушении требованиям к их содержанию, предъявляемыми частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем факт административного правонарушения не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколах об административных правонарушениях от 12.07.2011 N 2-14-793, N 2-14-794, N 2-14-795 имеются все перечисленные в части 2 указанной статьи сведения, в том числе время выявления нарушений требований пожарной безопасности: с 13 час. 27.06.2011 по 14 час. 12.07.2011, в ходе внеплановой выездной проверки Общества. В протоколах также указаны выявленные нарушения со ссылкой на нормативные документы, которые при этом были нарушены, в протоколы включены непосредственно обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что постановление не позволяет определить, в пределах какой санкции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 170000 руб.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В оспариваемом постановлении указано, что Управлением учтено положение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства административный орган указал повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено постановление от 28.12.2010 N 2-14-1209, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 101-104).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, в ходе привлечения к административной ответственности Общество не было лишено предоставленных ему законодательством гарантий защиты прав. Протоколы об административных правонарушениях и оспариваемое постановление вынесены в присутствии законного представителя Общества в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом данной нормы уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-41128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Биосвязь" (ОГРН: 1037816029998, место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 12) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.