Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Валиков Р.А. - генеральный директор

от заинтересованного лица 1: Хромов В.Ю. - по доверенности от 18.01.2012

от заинтересованного лица 2: Хромов В.Ю. - по доверенности от 04.06.2012

от заинтересованного лица 3: Ручкин В.Б. - по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9480/2012) Отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу N А56-1221/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "БЕРЕГ", место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847292311

к 1) Управлению Государственного пожарного надзора СЗРЦ МЧС России

2) Главному государственному инспектору Центрального района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцову А.А.,

3) Индивидуальному предпринимателю Ручкину Василию Борисовичу

о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "Берег", 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1097847292311, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова Алексея Александровича от 27.12.2011 N 2-25-1188 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственного пожарного надзора СЗРЦ МЧС России, главный государственный инспектор Центрального района города Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцов А.А. и индивидуальный предприниматель Ручкин Василий Борисович.

Решением суда от 13.03.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. от 27.12.2011 N 2-25-1188 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Отдел надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направленных в арбитражный суд вместе с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя и ИП Ручкин В.Б. позицию административного органа не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Отдела проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации мини-отеля "Амадео", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 54.

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 30.09.2011 N 15/233 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ материалы дела направлены по подведомственности в Отдел надзорной деятельности Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением главного государственного инспектора Центрального района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Скопцова А.А. от 27.12.2011 N 2-25-1188 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению от 27.12.2011 N 2-25-1188 Обществом допущены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- на окнах 1-го этажа установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода на улицу открывается не по направлению выхода из здания (пункт 52 ППБ 01-03);

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не заключен договор на техническое обслуживание, пункты 96, 98 ППБ 01-03);

- выходы из поэтажных коридоров на лестничные клетки не оборудованы дверьми с устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах (пункт 34 ППБ 01-03 и пункт 6.18 СНиП 21-01-97);

- планы эвакуации в помещениях выполнены не в соответствии с ГОСТом (пункт 16 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002);

- памятки о мерах пожарной безопасности в номерах не выполнены на нескольких языках (пункт 127 ППБ 01-03);

- персонал отеля не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала (пункт 129 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации применены горючие материалы с неизвестными показателями пожарной опасности; (пункты 3, 53 ППБ 01-03 и пункты 6, 25 СНиП 21-01-97)

- произведено изменение функционального назначения жилой квартиры (пункт 119 ППБ 01-03);

- помещения для хранения не выделены противопожарными преградами (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 7 СНиП 21-01-97);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 13 ППБ 01-03);

- под лестничным маршем первого этажа допускается хранение горючих материалов (пункт 40 ППБ 01-03);

- в объеме лестничной клетки на 2-м этаже обустроена кладовка (пункт 53 ППБ 01-03);

- помещения не обеспечены исправными огнетушителями (не менее чем 2 шт. по 5. л. на этаж) (пункт 108 ППБ 01-03);

- дверь на чердак не имеет требуемого предела огнестойкости (не выполнена в противопожарном исполнении) (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 8.4 СНиП 21-01-97);

- с работниками организации не проводится инструктаж по пожарной безопасности под роспись в журнале (пункт 7 ППБ 01-03)

- помещения общественного назначения не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами непосредственно наружу (отдельно от жилой части здания) (пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 6.11 СНиП 21-01-97).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванные постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административной орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Следовательно, объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, образует объективную сторону правонарушения.

Статьей 37 Закон N 69-ФЗ определена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

В силу части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 действовавших в спорный период Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, также устанавливалось, что своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору должны обеспечивать собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что собственниками помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 54, являются индивидуальный предприниматель Ручкин В.Б. и гражданин Валиков Г.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 15-16 тома 1).

При этом, согласно соглашению о порядке использования имущества от 10.06.2009 (л.д. 17 тома 1) полномочиями по владению и использованию спорного помещения (квартиры) наделен индивидуальный предприниматель Ручкин В.Б., который осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность - сдача в наем меблированных комнат для временного проживания.

Согласно пункту 3 соглашения о порядке использования имущества от 10.06.2009 на индивидуального предпринимателя Ручкина В.Б. возложены также и обязанности, вытекающие из гражданского, административного, налогового, санитарного, пожарного и иного законодательства, определяющего порядок осуществления предпринимательской деятельности, в том числе обязанности по соблюдению в квартире санитарных норм и правил пожарной безопасности.

На основании вышеназванного соглашения предпринимателем Ручкиным В.Б. с ООО "Берег" заключен договор от 01.12.2009 N 21/12, согласно которому ИП Ручкин В.Б. оказывает заявителю услуги по временному проживанию представителей Общества в мини-отеле "Амадео", а Общество осуществляет действия по сервисному обслуживанию гостиницы силами работников организации.

Доказательств, подтверждающих факт передачи объекта недвижимости Обществу или наделения Общества полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, равно как и доказательств возложения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности владельцами объекта недвижимости на Общество Отделом вопреки положениям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ и пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) Общество не является субъектом ответственным за нарушение требований пожарной безопасности мини-отеля "Амадео", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 108, кв. 54.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения в действиях Общества является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, следует признать правомерным.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы Отдела о доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям статьи 38 Закона N 69-ФЗ, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Тот факт, что генеральный директор заявителя при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ввиду собственного заблуждения относительно обязанностей Общества признал наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности со стороны ООО "Берег", также не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2012 года по делу N А56-1221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Центрального района ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.