Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б.Лопато

судей Г.В.Борисовой, Т.С.Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.Ю.Соловьева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2007) ООО "Север-Фарма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 по делу N А42-3914/2007 (судья К.А.Востряков),

по заявлению Заместителя Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска

к ООО "Север-Фарма"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Лещенко А.В., дов. от 24.11.2006

прокуратура Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Север-Фарма" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 заявление прокуратуры удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку здание МУЗ "Городская поликлиника N 3", в котором находится принадлежащий обществу аптечный пункт, оборудовано пожарной сигнализацией, а ответственность за соблюдение пожарных норм возложена на ФГУП "Охрана" МВД России в соответствии с заключенным договором.

Прокуратура надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка аптечного пункта Общества, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Карла Маркса, дом 52, на предмет исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении деятельности в аптечном пункте обществом нарушаются условия лицензирования, а именно: отсутствуют первичные средства пожаротушения, помещение аптечного пункта не оснащено системой охранной сигнализации, не охраняется охранным предприятием, имеющим лицензию на данный вид деятельности, аптечный пункт не оборудован светозвуковой и противопожарной сигнализацией, обеспечивающей условия для сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдения противопожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2007 и 27.06.2007 заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а материалы дела переданы в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявление заместителя прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности является наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям. В подпункте "в" пункта 4 названного Положения указано на необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 32 виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Суд первой инстанции правильно применил положения Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт), который в силу пункта 1.1 является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами. Требование о соответствии помещений аптечных организаций техническим, санитарным, противопожарным требованиям, об оснащении помещений системами охранной, светозвуковой и противопожарной сигнализациями содержится в пунктах 3.7, 3.10, 3.15 Отраслевого стандарта.

В соответствии с пунктом 108 Правил пожарной безопасности ППБ-1-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а также пунктами 17, 19 приложения N 3 к названным Правилам помещения, здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), которые должны содержаться в исправном состоянии и располагаться на видных местах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1,5 метров.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что положения приведенных норм обществом не соблюдаются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что меры противопожарной и охранной безопасности приняты его арендодателем - МУЗ "Городская поликлиника N 3". Этот же довод приведен и в апелляционной жалобе, к которой приложены копии договоров, заключенных МУЗ "Городская поликлиника N 3" с ФГУП "Охрана" МВД России и ОВО при Октябрьском ООВД города Мурманска. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически требования к обеспечению охранной и пожарной безопасностью выполнены не обществом, а потому не могут свидетельствовать о соблюдении ООО "Север-Фарма" лицензионных требований и условий. Также не имеется сведений о фактическим исполнении договоров, из содержания которых следует, в частности, что неуплата МУЗ "Городская поликлиника N 3" за охрану объекта за 1 месяц и более является основанием для расторжения договора (пункт 1.7 договора N 125п).

К тому же, ссылаясь на то, что принятые арендодателем меры обеспечения пожарной безопасности являются достаточными и исключают необходимость принятия этих же мер арендатором (обществом), податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия в арендуемом помещении средств первичного пожаротушения, т.е. принятия всех предусмотренных Правилами пожарной безопасности ППБ-1-03 мер.

В заседание суда апелляционной инстанции обществом представлена копия Заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 22 мая 2006 г. N 004778 сроком действия до 22.05.2007, выданного Отделом Государственного пожарного надзора города Мурманска УГПН ГУ по делам ГО и ЧС МО (оригинал обозревался в судебном заседании). Означенное Заключение содержит надпись "Продлено до 28.08.2008", подпись неустановленного лица, печать. По мнению общества, это Заключение подтверждает, что используемое им для осуществления деятельности помещение соответствует требованиям пожарной безопасности. Представитель общества в судебном заседании уточнил, что означенная надпись о продлении срока действия Заключения исполнена должностным лицом Отдела Государственного пожарного надзора города Мурманска УГПН ГУ по делам ГО и ЧС МО 22.08.2007.

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод общества, поскольку само Заключение свидетельствует лишь о том, что состояние объекта соискателя лицензии позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, а не о фактическом исполнении соискателем лицензии таких требований. К тому же к моменту проведения прокуратурой проверки и вынесения судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности срок действия Заключения истек, а законность продления срока путем учинения на документе надписи лицом, полномочия которого содержанием надписи не подтверждаются, представитель общества аргументированно суду не доказал.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 27.07.2007 следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2007 по делу N А42-3914/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Север-Фарма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.