Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5871/2007) ООО "Леноблтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 года по делу N А56-23999/2006 (судья Е.Г.Глазков) по заявлению ООО "Леноблтранс" к отделу Госпожнадзора Приморского района Санкт-Петербурга об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - генеральный директор Е.В.Дымченко (паспорт 40 04 676793, выданный 18.10.2003); от ответчика - П.А.Макаровский по доверенности от 26.01.2007,

общество с ограниченной ответственностью "Леноблтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору (далее - ГПН, административный орган) от 16.05.2006 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 03 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Леноблтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель административного органа просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 19 часов 19 минут 11.05.2006 в помещении N 24, используемом под офис, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, 5, произошел пожар.

По факту пожара ГПН проведена проверка, по результатам которой установлено, что пожар возник в результате возгорания необесточенного шлюза широкополосного доступа DI-604 (далее - электроприбор). Персонал в офисе отсутствовал в связи с окончанием рабочего времени.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе от 15.05.2006 N 60 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки 16.05.2006 административным органом вынесено постановление N 60 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал, что ответчик при проведении проверки и принятии оспариваемого постановления действовал в пределах своей компетенции, нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, а действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров труда.

В силу статьи 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; для учебных учреждений - в Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие Приказом от 04.06.1989 N 541 Государственного комитета СССР по народному образованию.

Согласно пункту 58 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ПББ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых по окончании рабочего времени отсутствует дежурный персонал, должны быть обесточены, за исключением дежурного освещения, установок пожаротушения и противопожарного водоснабжения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Другие электроустановки и электротехнические изделия могут оставаться под напряжением, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) требованиями инструкции по эксплуатации.

По мнению заявителя, ему не может быть вменено нарушение правил, поскольку функциональным назначением прибора широкополосного доступа DI-604 обусловлена его круглосуточная эксплуатация, так как он обеспечивает бесперебойную работу почтового сервера, который осуществляет постоянный прием электронной корреспонденции и факсограмм.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании обозревалась инструкция вышеуказанного электроприбора, в результате чего судом первой инстанции установлен факт отсутствия сведений о том, что электроприбор может оставаться под напряжением без ограничения времени, а также о том, что функциональным назначением прибора обусловлена возможность его круглосуточной эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "Леноблтранс" не представило в суд первой инстанции документальных доказательств своих доводов, в суд апелляционной инстанции представить указанную выше инструкцию представитель общества отказался, указав лишь, что в инструкции нет запрета на использование прибора без ограничения времени.

Доказательства довода о необходимости обеспечения бесперебойной работы прибора с учетом его функционального назначения и специфики деятельности общества заявителем также не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пожара не было, опровергается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 по делу N А56-23999/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Леноблтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.