Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Ефимовой Е.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 60243,60244);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15220/2012) ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу N А56-16058/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу

к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (188210, Ленинградская область, Лужский район, п. Торковичи, ОГРН 1024701558980, далее - ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Ленинградской области (190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 24, далее - ГУ МЧС России по ЛО) от 12.03.2012 N 40 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, учреждение направило апелляционную жалобу, в которой, повторив позицию, изложенную в заявлении, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что большая часть выявленных в ходе проверки нарушений на настоящий период уже устранена, а на устранение остальных нарушений запрошены дополнительные денежные средства у вышестоящей организации; учреждение полагает, что при привлечении к административной ответственности органом пожарного надзора нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; на первом листе оспариваемого постановления отсутствует дата рассмотрения материалов административного дела; штраф назначен без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ; судом дана необъективная оценка доводам учреждения о малозначительности совершенного правонарушения.

ГУ МЧС России по Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 06.12.2012 по 29.02.2012 инспектором отделения Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Санкт-Петербурга УНД МЧС России на основании распоряжения от 30.01.2012 N 39 проведена плановая выездная проверка объектов защиты ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лужский район, п. Торковичи, соответствию требованиям законодательства о пожарной безопасности

По результатам проверки, с участием законного представителя учреждения, 29.02.2012 составлен акт N 39, в котором зафиксировано нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля".

29.02.2012 государственным инспектором ГУ МЧС России по Ленинградской области, с участием законного представителя общества Залесского Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 40 о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно,

1) Отдельные блок-контейнеры расположены на расстоянии менее 15 метров от других зданий и сооружений (нарушение пункта 24 ППБ 01-03, части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ);

2) Электростанция дизельная автоматизированная контейнерного исполнения (IV степени огнестойкости) расположена на расстоянии менее 15 метров от здания дизельной (II степени огнестойкости) (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 24 ППБ 01-03);

3) По примеру отдельно стоящих наземных резервуаров (2 емкости на 4 куб. м каждая), предназначенных для хранения дизельного топлива не предусмотрено замкнутое ограждение (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 ГОСТ Р 53324-2009);

4) Производственные и складские здания и помещения не подразделены на категории согласно НПБ 105 по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств, находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов, с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пунктов 3, 33 ППБ 01-03, пункта 5.21* СНиП 21-01-97*);

5) На объекте не вывешены планы по ГОСТ 12.1.114-82 с указанием мест расположения пожарной техники (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.10 ГОСТ 12.4.009-83);

6) В служебно-бытовом корпусе (основное административное здание инв. N 0001010002) на первом этаже здания размещена встроенная сауна с нарушением следующих требований:

- комплекс помещений сауны не выделен противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа;

- из помещений комплекса сауны не выполнен обособленный эвакуационный выход;

- в парильной не выполнено устройство перфорированных сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу;

- в парильной не выполнено устройство естественной приточно-вытяжной вентиляции кратностью 1

(нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.35* СНиП 2.09.04-87*);

7) В блоке служебных помещений (инв. N 0001010008) на междуэтажной площадке центральной лестничной клетки не предусмотрено ограждение в соответствии с ГОСТ 25772 (между краем марша и наружной стеной с оконным проемом, расположенным на уровне площадки) (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 8.11* СНиП 21-01-97*);

8) В котельной промышленной зоны (инв. N 0001010006) качестве легкосбрасываемых конструкций использованы стеклопакеты с двойным остеклением (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.16* СНиП II-35-76, примечаний к пункту 5.9 СНиП 31-03-2001);

9) В здании дизельной категории "А" в качестве легкосбрасываемых конструкций использованы стеклопакеты с двойным остеклением (нарушение части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, пункта 3.16* СНиП II-35-76, примечаний к пункту 5.9 СНиП 31-03-2001).

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора ГУ МЧС России по Ленинградской области вынесено постановление об административном правонарушении от 12.03.2012 N 40 о привлечении ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием существенной угрозы жизни и здоровью граждан и с учетом характера совершенного правонарушения просило признать правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в полном объеме оценил факт совершенного учреждением административного правонарушения и признал его вину. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Заявитель является федеральным государственным казенным учреждением, на которое распространяются требования по соблюдению пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 24 ППБ 01-03 временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Отдельные блок-контейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 кв. м. Расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т.п. следует принимать не менее 15 м;

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 53324-2009 "Общие требования пожарной безопасности к ограждениям резервуаров" предусмотрено, что по периметру отдельно стоящего резервуара или каждой группы наземных резервуаров необходимо предусматривать замкнутое ограждение. При этом в качестве ограждения могут использоваться обвалование, ограждающая стена или ограждающая стена с волноотражающим козырьком (пункт 3.2 ГОСТ Р 53324-2009).

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* производственные и складские здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещаемых в них производств подразделяются на категории согласно НПБ 105.

Во исполнение вышеуказанных требований, в силу пункта 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается;

Пунктом 1.10 ГОСТ 12.4.009-83 предусмотрено, что на защищаемом объекте должны быть вывешены планы по ГОСТ 12.1.114 с указанием мест расположения пожарной техники.

Пунктом 2.35* СНиП 2.09.04-87* регламентировано, что размещение парильной (сауны) и требования к ее устройству должно соответствовать требованиям пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

В силу пункта 3.16* СНиП II-35-76 оконные переплеты в зданиях и помещениях топливоподачи должны предусматриваться одинарными и располагаться, как правило, в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. В индивидуальных котельных, работающих на жидком и газообразном топливе, следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 кв. м на 1 куб. м объема помещения, в которых находятся котлы.

В примечании к пункту 5.9 СНиП 31-03-2001 разъяснено, что оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4 и 5 мм и площади не менее (соответственно) 0, 8, 1 и 1,5 кв. м. Армированное стекло к легкосбрасываемым конструкциям не относится.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29.02.2012 N 40 законный представитель общества признал наличие правонарушений поименованных в пунктах 1 - 8 (л.д. 123).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает их незначительными и не влекущими угрозу для жизни и здоровья граждан, кроме того, на данный момент часть правонарушений указанных в пунктах 1, 4, 5 - 8 устранена, на устранение остальных нарушений у вышестоящей организации запрошены дополнительные денежные средства.

Довод заявителя о том, что установленные в ходе проверки факты не являются правонарушениями, а в большей степени - недостатками, которые не требуют больших вложений и времени, а также легко устранимы, свидетельствует не о том, что они не несут существенной угрозы жизни и здоровью человека, а свидетельствует о халатном отношении учреждения к требованиям противопожарной безопасности и недостаточности и своевременности мер принятых для устранения так называемых небольших недостатков.

Несвоевременное принятие мер, направленных на соблюдения правил пожарной безопасности, подтверждает наличие вины учреждения во вменяемом ему правонарушении.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку каждое совершенное учреждением деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности ГУ МЧС России по Ленинградской области соблюден.

Довод учреждения о нарушении органом пожарного надзора при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в составлении в рамках одной проверки трех протоколов об административных правонарушениях NN 40, 41, 42 и наложении на привлекаемое лицо административных штрафов по 150 000 рублей по каждому из них, бездоказателен. Так поименованными протоколами действия учреждения квалифицированы по частям 1, 2 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт вынесения по результатам рассмотрения протоколов NN 41 и 42 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафных санкций не подтвержден соответствующими доказательствами.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствие на одной из копий первого листа оспариваемого постановления даты рассмотрения материалов дела, апелляционный суд не относит к существенным процессуальным нарушениям. Материалами дела подтверждается, что представитель учреждения участвовал в рассмотрении материалов административного дела, ему были разъяснены его права и обязанности, копия постановления получена на руки 12.03.2012, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, органом пожарного надзора по требованию суда первой инстанции представлялись на обозрение материалы административного дела и копия оспариваемого постановления, содержащая спорную дату, приобщена к материалам дела (л.д. 125).

Апелляционный суд не принимает доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку учреждением эксплуатируется несколько пожаровзрывоопасных объектов, то есть существует угроза жизни, здоровью и безопасности сотрудникам учреждения, работающим в административном здании.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая ФГКУ комбинат "Балтийский" Росрезерва в признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12.03.2012 N 40 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года по делу N А56-16058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Балтийский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу без удовлетворения.