Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18454/2010) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2010 по делу N А26-4891/2010 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Прионежский габбро-диабаз"

к Министерству лесного комплекса Республики Карелия

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

Закрытое акционерное общество "Прионежский габбро-диабаз" (Далее - Общество, ЗАО "ПГД", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 19.05.2010 N 10/10, N 33/10 и N 41/10, вынесенных должностным лицом Министерства лесного комплекса Республики Карелия (Далее - Министерство, административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 13.07.2010 суд объединил в одно производство дела N А26-4891/2010, А26-4889/2010 и А26-4890/2010 об оспаривании Обществом вышеуказанных постановлений для совместного рассмотрения, присвоив делу N А26-4891/2010 (т. 2 л.д. 102).

Решением от 03.08.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконными и отменил постановления Министерства от 19.05.2010 N 10/10 и 41/10, постановление от 19.05.2010 N 33/10 оставил без изменения. По мнению суда первой инстанции, постановление от 19.05.2010 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события инкриминируемого правонарушения. Постановление N 41/10 вынесено административным органом в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку данным постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности, инкриминируемой постановлением от 19.05.2010 N 33/10. Постановление N 33/10 суд признал соответствующим требованиям КоАП РФ и в данной части в удовлетворении заявления Обществу отказал.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу решение в части оставления без изменения постановления Министерства от 19.05.2010 N 33/10 и вынести новый судебный акт, которым данное постановление отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, добытые по административному делу доказательства достоверно не подтверждают факт ограничения Обществом доступа на территорию арендуемого земельного участка. Кроме того, суд не установил, имели ли право лесные инспекторы Корнилов К.А. и Жуков Н.Н. проводить патрулирование на участке, арендуемом Обществом.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Министерством представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить принятое по делу решение без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору N 43 от 27.07.2009, заключенному с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, Общество арендует лесной участок площадью 33,55 га, расположенный, в том числе, в кварталах 7 (выдел 11), 17 (выдел 6), 37 (выдел 7) и 40 (выдел 2) Пяжиевосельгского лесничества, в целях строительства дороги протяженностью 14 км в Прионежском муниципальном районе.

В обязанности Общества по данному договору входит обеспечение беспрепятственного и свободного доступа без взимания платы на территорию арендуемого лесного участка и автомобильных дорог для доступа на территорию смежного участка для техники, механизмов, сотрудников и/или представителей ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (его правопреемников) для осуществления производственной деятельности ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (его правопреемников), в том числе свободный проход, проезд, вывозка древесины, доставка рабочих на делянки и обратно, доставка техники для нужд ЗАО "Ладвинский леспромхоз", ликвидация чрезвычайных ситуаций, в том числе для тушения пожаров, предотвращения иных стихийных бедствий и т.д. (пункт 4.4.14 договора).

30.03.2010 в Министерство поступило письмо ЗАО "Ладвинский селпромхоз" о том, что 25-26.03.2010 службой охраны Общества было перекрыто движение на перекрестке в 17 квартале (выдел 6) Пяжиево-Сельгского лесничества (выставлены два груженых самосвала и опущен шлагбаум). В результате этих действий было затруднено производство работ ООО "Карелприродресурс" по строительству лесохозяйственной дороги от пос. Пухта к ж/д станции Пяжиева Сельга, выполняемое на основании договора подряда с ЗАО "Ладвинский леспромхоз" (т. 2 л.д. 60).

30.03.2010 в Министерство поступило письмо ООО "Карелприродресурс" от 26.03.2010 N 133 аналогичного содержания (т. 1 л.д. 59). Данные обстоятельства зафиксированы ООО "Карелприродресурс" актами от 25.03.2010 и 26.03.2010 (т. 1 л.д. 56, 57).Также данный факт подтверждается письмом Прионежского РОВД от 16.04.2010 N 68/2316, адресованным Министерству (т. 1 л.д. 63).

В ходе проведенного 16.04.2010 государственными лесными инспекторами патрулирования арендуемой ЗАО "ПГД" территории было установлено, что в выделе 11 квартала 7 Пяжиево-Сельгского лесничества на выезде из делянки, разрабатываемой ЗАО "Ладвинский леспромхоз", на автодорогу ЗАО "ПГД" созданы препятствия для проезда автомобильного транспорта в виде траншей и валов из камней. Аналогичные препятствия созданы и при пересечении лесных дорог с автодорогой ЗАО "ПГД" в кварталах 40 (выдел 2) и 37 (выдел 7). На перекрестке автодорог в квартале 17 (выдел 6) также установлен стационарный шлагбаум (находился в открытом состоянии).

В письме от 20.04.2010 (исх. 182) ООО "Карелприродресурс" указывает, что 20.04.2010 сотрудники ЗАО "ПГД" в очередной раз перекрыли движение транспорта через перекресток в 17 квартале выделе 6 Пяжиево-Сельгского лесничества.

Данные обстоятельства послужили административному органу основанием для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ:

N 41/10 от 11.05.2010, время совершения правонарушения - 25-26.03.2010 (т. 1 л.д. 6 - 8),

N 33/10 от 30.04.2010, время совершения правонарушения - 20.04.2010 (т. 1 л.д. 97 - 99),

N 10/10 от 30.04.2010, время совершения правонарушения - с 19.02.2010 по 16.04.2010 (т. 2 л.д. 13 - 14).

На основании данных протоколов и иных материалов административных дел Министерством 19.05.2010 вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, каждым из которых заявителю назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 11 - 14, 102 - 105, т. 2 л.д. 19 - 23).

Решением от 03.08.2010 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Министерства от 19.05.2010 N 33/10, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Для Общества одним из условий аренды лесного участка является обеспечение доступа на арендованный лесной участок представителей, работников и техники ЗАО "Ладвинский леспромхоз".

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными действия Общества по созданию 20 апреля 2010 года и 25-26 марта 2010 года для ЗАО "Ладвинский леспромхоз" препятствий в проезде техники в квартале 17 выдел 6 Пяжиевосельгского лесничества посредством установки шлагбаума. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела актом от 20.04.2010 с фототаблицей, письмом ООО "Карелприродресурс" от 21.04.2010 N 182, адресованным Министерству (т. 1 л.д. 152 - 155).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о виновности заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причин, объективно мешавших Обществу исполнять предусмотренное пунктом 4.4.14 договора аренды условие. При этом Общество не могло не знать о наличии данного ограничения, прямо предусмотренного договором аренды, заключенного им с Министерством. Согласно пункту 4.4.1 данного договора арендатор обязан соблюдать условия договора.

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление акта осмотра N 1 от 16.04.2010 ГУ РК "Прионежское центральное лесничество" кварталов 6 - 8, 17, 17, 27, 37, 39, 40, территории арендованной Обществом, которым зафиксировано, в том числе наличие стационарного шлагбаума в квартале 17 выделе 6 Пяжиево-Сельгского лесничества на арендованном Обществом участке, наличие которого не предусмотрено проектом освоения лесов данного участка. Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный также суду первой инстанции, об отсутствии у должностных лиц Министерства лесного комплекса Республики Карелия полномочий на проведение патрулирования правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положению статьи 23.24.1 и части 2 статьи 28.1 КоАП РФ, пункту 7 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, Приказам Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 1323 от 17.12.2009 и N 425 от 13.04.2010.

Согласно пункту 4 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесопарковых зон допускается возведение ограждений на их территориях. Иные случаи огораживания лесных участков Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Частью 8 статьи 11 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие ограждений, в том числе шлагбаумов не предусмотрено Проектом освоения лесов в целях строительства автодороги на лесном участке, переданном в аренду заявителю, а также договором аренды, заключенным им с Министерством. Таким образом, вывод административного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что Общество использует арендованный земельный участок с нарушением лесного законодательства, договора аренды лесного участка от 27.07.2009 и проекта освоения лесов, является правомерным и послужил законным основанием для привлечения Общества к инкриминируемой административной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении заявителем длящегося правонарушения, в связи с чем правомерно признал незаконным и отменил постановление N 41/10 от 19.05.2010, однако принял во внимание доказательства совершенного Обществом 25-26.03.2010 правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления от 19.05.2010 N 33/10 Министерством не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы самостоятельно повлечь его отмену. Все процессуальные действия по административному делу: составление протокола от 30.04.2010 и вынесение постановления были совершены в присутствии законного представителя Общества - его генерального директора Конкина В.Г., что соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Довод жалобы о том, что в отношении Бачурина А.А. (представитель ООО "Карелприродресурс") возбуждено административное и уголовное дело по фактам самоуправства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.08.2010 N 59, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2010 года по делу N А26-4891/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.