Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18538/2010) ЗАО "М-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 г. по делу N А56-29050/2010 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАО "М-Авто"

о взыскании 574 975 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: представитель Бурик Д.А. по доверенности от 03.11.2010 г.;

от ответчика: представитель Минин М.А. по доверенности от 01.09.2010 г.;

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "М-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 574 975 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 03.09.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом соблюдал требования Правил пожарной безопасности в РФ; возможной причиной возникновения пожара является ненадлежащее выполнение арендодателем своих обязанностей по содержанию имущества и обеспечению безаварийной работы оборудования в здании; истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "М-Авто" и возникновением пожара; в Постановлении ОГПН указана лишь вероятная причина возникшего пожара, которая не может быть расценена как достоверное подтверждение виновности ЗАО "М-Авто" в пожаре.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие состава правонарушения и недоказанность вины ответчика.

Истец по доводам жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил. Пояснил, что причиной пожара является аварийная работа электросети и оргтехники ответчика; пожарной службой установлено, что возгорание началось в помещении ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 г. между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Менеджмент компания ПСБ" заключен договор добровольного страхования имущества N 7809 00398 136 000110. В период действия договора страхования, 09.08.2007 г. произошел пожар в нежилом помещении N 331 БЦ "Паллада", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 2, лит. С.

Указанное помещение находилось в субаренде у ЗАО "М-Авто" на основании Договора субаренды нежилых помещений от 01.11.2006 г. N 45/06, заключенного с ЗАО "МСТ" (арендатором).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Красногвардейского района от 17.08.2007 г. следует, что очаг пожара расположен в офисе N 331 у правой от входа стены; причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, либо оргтехники находящейся в офисе N 331, более точно установить причину не представляется возможным вследствие практически полного выгорания электропроводки офиса и его обстановки.

Истец, признав данный случай страховым, возместил ущерб в размере 574 975 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2007 г. N 35248, от 10.01.2008 г. N 127.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, направил последнему 18.08.2008 г. претензию, предложив возместить сумму страхового возмещения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 574 975 руб. 34 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что истцом не доказаны условия для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2007 г., утвержденному зам. Начальника отдела ГПН Красногвардейского района, причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, либо оргтехники находящейся в офисе N 331, более точно установить причину не представляется возможным вследствие практически полного выгорания электропроводки офиса и его обстановки.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком пожарной безопасности, истец не представил.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями виновных лиц и заявленным ущербом, не может быть признана установленной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца и возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 03.09.2010 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2010 г. по делу N А56-29050/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "М-Авто" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.