Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Маслобойниковой К.В. по доверенности от 30.03.2011.

от ответчика: Машкиной Е.Ю. по доверенности от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20839/2011) ЗАО "Лемо-Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу N А56-39299/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Лемо-Вуд"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Лемо-Вуд" (188760, Ленинградская область, Приозерский район, Приозерск, ул. Заводская, 7, ОГРН 1024701652788, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, далее - Комитет, административный орган) о назначении административного наказания N 4074/ДП от 01.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 19.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Лемо-Вуд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.10.2011 отменить. Податель жалобы ссылается на статью 53 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), согласно которой меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с проектом освоения лесов. В проекте освоения лесов, утвержденным заключением экспертной комиссии Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, указано, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря полностью обеспечен оборудованием, снаряжением и инвентарем в соответствии с установленными нормами, в связи с чем, как считает общество, основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ отсутствуют.

Заявитель указывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, что, по его мнению, является смягчающим вину обстоятельством и основанием для наложения минимального размера штрафа. Податель жалобы считает справку о наличии средств пожаротушения от 17.05.2011 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она составлена и подписана неуполномоченным на то представителем ЗАО "Лемо-Вуд".

Административный орган просил оставить решение суда без изменения, свои возражения против доводов жалобы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 2-2008-11-13-3, заключенному 10.11.2008 с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (арендодатель), ЗАО "Лемо-Вуд" (арендатор) приняло во временное пользование лесной участок площадью 23 659, 3 га, расположенный в Кривковском участковом лесничестве в границах кварталов N 1-67, 68 (часть), 69-103 и Борисовском участковом лесничестве в границах кварталов N 1-121 Приозерского района Ленинградской области.

17.05.2011 прокуратурой Ленинградской области совместно с Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой и Комитетом государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Лемо-Вуд" природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 13 Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, и пункта 3 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549, при осуществлении деятельности по заготовке древесины обществом не обеспечен пункт сосредоточения противопожарного инвентаря средствами пожаротушения в соответствии с утвержденными нормативами, а именно: отсутствует предусмотренное нормативами количество зажигательных аппаратов (имеется 2 вместо 5), ранцевые огнетушители (6 вместо 10), бидонов или канистр для питьевой воды емкостью до 10 л (1 вместо 2), отсутствуют бензопилы, пилы поперечные и электромегафон.

Выявленные нарушения послужили Ленинградскому межрайонному природоохранному прокурору основанием для возбуждения 19.05.2011 в отношении ЗАО "Лемо-Вуд" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 23.29 КоАП РФ направлено в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.

23.06.2011 Комитетом государственного контроля в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 01.07.2011 вынесено постановление N 4074/ДП, которым ЗАО "Лемо-Вуд" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения и отказал ЗАО "Лемо-Вуд" в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Частью 4 приведенной нормы предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила), предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил, юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 3763.

Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

При этом, указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ Комитет ссылается на справку о результатах сверки количества средств пожаротушения, составленную государственным лесным инспектором 17.05.2011 в присутствии мастера ЗАО "Лемо-Вуд" Чубайного В.А. Из данной справки видно, что предусмотренные пунктом 3 Норм средства пожаротушения имеются у общества в недостаточном количестве.

В объяснениях, полученных прокурором в ходе административного производства, генеральный директор Денисов А.Ю. полностью подтвердил по форме и существу содержащиеся в Справке сведения.

Таким образом, довод подателя жалобы о составлении справки от 17.05.2011 в присутствии неуполномоченного представителя ЗАО "Лемо-Вуд" не принимается.

Ссылка общества на проект освоения земель, в котором указаны средства пожаротушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку основания выдачи данного документа к предмету спора не относится.

В рамках данного дела рассматривается законность и обоснованность постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности.

Факт нарушения ЗАО "Лемо-Вуд" пункта 13 Правил пожарной безопасности и пункта 3 Норм наличия средств пожаротушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что часть недостающего пожарного оборудования находится в патрульной машине, которая курсирует по всей территории лесничества, апелляционным судом не принимается, поскольку средства пожаротушения должны находиться в пункте сосредоточения противопожарного инвентаря.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ЗАО "Лемо-Вуд" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Проверив соразмерность назначенного Комитетом наказания степени тяжести и характеру совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего наложению на общества штрафа определен правильно.

Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 100 000 руб. Обжалуемым постановлением на заявителя наложен штраф в размере 65 000 руб.

Из постановления N 4074/ДП от 01.07.2011 следует, что обстоятельств, смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) и отягчающих (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность общества Комитетом не установлено.

Совершение административного правонарушения впервые не указано в приводимом в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечне обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторность является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, является безусловным основанием только для вывода об отсутствии одного из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Прямой обязанности учитывать это обстоятельство в качестве смягчающего в КоАП РФ не установлено.

Исходя из части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства, но это уже является правом лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вывода о том, что в связи с тем, что общество совершило административное правонарушение впервые, ему должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения ЗАО "Лемо-Вудл" к административной ответственности Комитетом не допущено. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2011 года по делу N А56-39299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лемо-Вуд" - без удовлетворения.