Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Янович В.И. по доверенности от 30.01.2012;

от заинтересованного лица: Ликина В.А. по доверенности от 10.01.2012 N 16-11-19;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2012) Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу N А56-6774/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятого

по заявлению ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС"

к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" (190031, Санкт-Петербург, пер. Бринько, д. 4, лит. А, ОГРН 1079847156960, далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Цитадельское шоссе, д. 31, далее - ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб, орган пожарного надзора) от 08.02.2011 N 2-16-45-253 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб от 08.02.2011 N 2-16-45-253 о назначении ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей в связи с наличием грубых нарушений, допущенных органом пожарного контроля при проведении внеплановой проверки и отсутствием надлежащих доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда орган пожарного надзора направил апелляционную жалобу в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами административного дела подтверждается, и обществом не опровергнут факт монтажа автоматической установки пожарной сигнализации с многочисленными нарушениями, что является нарушения норм и требований пожарной безопасности в его деятельности. Представитель пояснил, что факт правонарушения выявлен непосредственно в ходе проверки исполнения собственником помещений предписания пожарного надзора по установке на объекте пожарной сигнализации, о чем составлен акт, фиксирующий выявленные нарушения монтажной организации.

Общество, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложило в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не осуществляет какую-либо деятельность в проверяемом помещении и не является его собственником.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2011 по 19.12.2011 должностным лицом ОНД Кронштадтского района на основании распоряжения от 17.11.2011 N 2-16-222 в отношении индивидуального предпринимателя Придимирского П.М. проведена внеплановая проверка по выполнению предписания по установке автоматической пожарной сигнализации на принадлежащем предпринимателю объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8 (магазин "Стройторг").

В ходе проверки установлено, что предписание выполнено, пожарная сигнализация установлена. Монтаж автоматической установки пожарной сигнализации на вышеуказанном объекте производился ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС", имеющим лицензию от 08.11.2005 N 2/13327 (сроком действия до 09.05.2015) на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Акт приема автоматической установки в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2011. Между предпринимателем и обществом подписан договор N 051 от 07.11.2011 на дальнейшее техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации

По результатам названной проверки инспектором ОНД Кронштадтского района Санкт-Петербурга составлен акт от 15.12.2011, в котором зафиксировано несоответствие, осуществленных ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" работ по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям действующего законодательства, а именно,

- в нарушении требований статей 6 и 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 128-ФЗ), пункта 13.14.6 Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) прибор приемо-контрольный "Гранит-3" (ППКОП) установлен на стене, выполненной из горючих материалов (гипсокартон);

- в нарушении требований статей 6 и 83 Закона N 128 -ФЗ, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009, помещение в котором размещен ППКОП "Гранит-3" не оборудовано охранной сигнализацией и не защищено от несанкционированного доступа;

- в нарушении требований статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ, пункта 14.3 СП 5.13130.2009 формирование сигнала на управление системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя (его срабатыванием).

27.12.2011 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением норм и требований пожарной безопасности административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-16-45-253. Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении требований статей 6 и 83 Закона N 128-ФЗ, пунктов 13.14.6; 13.14.5; 14.3 СП 5.13130.2009.

На основании материалов административного дела и протокола об административном правонарушении от 27.12.2011 N 2-16-45-253 заместителем главного государственного инспектора ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по СПб вынесено постановление об административном правонарушении от 08.02.2012 N 2-16-45-253 о привлечении ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 155 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, поскольку при проведении проверки допущены грубые нарушения.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, необходимо доказать факт принадлежности ему помещений, в которых были установлены факты нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела следует и не отрицается органом пожарного надзора, что действительно, ООО "ЭМЕРКОМ-СЕРВИС" не является ни собственником, ни арендатором проверяемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей, д. 8 (магазин "Стройторг"). Орган пожарного надзора подтверждает, что на указанном объекте обществом выполнялись работы по монтажу и вводу в эксплуатацию автоматической пожарной сигнализации в помещениях, принадлежащих предпринимателю Придимирскому П.М. (акт приема автоматической установки в эксплуатацию подписан сторонами 06.11.2011).

Таким образом, общество в данном случае не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах, доводы общества о допущенных органом пожарного надзора в отношении него грубых нарушениях при проведении проверки не подлежат оценке, поскольку не имеют правового значения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционным судом не принимаются доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку в рамках арбитражного дела А56-433/2012 рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа пожарного надзора и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А56-6774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу без удовлетворения.