Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): ген. директор Петрушкевич О.И.; предст. Ященко В.М. - доверенность N 1 от 18.07.2012

от заинтересованных лиц: 1) предст. Постникова А.Б. - доверенность N 11-27-105 от 13.10.2011; предст. Ломовицкая В.В. - доверенность N 11-27-134 от 12.12.2011;

2) предст. Постникова А.Б. - доверенность N 1343-2-2-26 от 15.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10601/2012) Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу N А56-57681/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Командос"

к 1) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу,

2) Заместителю главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору

об оспаривании постановлении от 14.10.2011 N 2-22-685 о назначении административного наказания

общество с ограниченной ответственностью "Командос" (ОГРН 1027807572650; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 14.10.2011 N 2-2-685 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 29.12.2011 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу просит решение суда от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вина общества в нарушениях требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, подтверждается материалами дела, в том числе, заключением специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 27.08.2011 N 414. Факт наличия материального ущерба чужому имуществу в результате пожара подтверждается объяснениями предпринимателя Строкина А.Н. и представленными в суд первой инстанции накладными на товар.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 29.12.2011 отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2011 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 3, лит. А, в павильоне N 5 торгового комплекса, принадлежащего ООО "Командос", произошел пожар, в результате которого обгорела обстановка павильона на площади 10 кв. м, разобрана кровля на площади 2-х кв. м. В соответствии с договором N 6 от 01.03.2011 указанное торговое место передано в аренду индивидуальному предпринимателю Строкину Александру Николаевичу.

По результатам проверки, проведенной по факту пожара, инспектором ОНД Приморского района г. Санкт-Петербурга Легоньким М.М. 31.08.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.09.2011 в отношении общества был составлен протокол N 2-22-685 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 14.10.2011 N 2-2-685 ООО "Командос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 29.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовали на момент выявления правонарушения и привлечения общества к административной ответственности).

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и возникшим пожаром, а также факт уничтожения или повреждения чужого имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 57 и 60 ППБ 01-03, что повлекло возникновение пожара и уничтожение имущества арендатора Строкина А.Н. на сумму 240000 рублей.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности, послужившее причиной пожара) административный орган ссылается на заключение специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу N 414 от 27.08.2011 о причине пожара, произошедшего 06.08.2011 в торговом павильоне N 5 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 3 и техническое заключение N 204 от 26.08.2011 (том 1 л.д. 59-71).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста N 414 от 27.08.2011 очаг пожара находится у левой дальней от входа стены павильона, в верхней части, в месте прокладки электрического кабеля; источником зажигания, приведшим к пожару, послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети. При этом, в заключении специалиста не указано нарушение каких конкретно требований Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (в том числе перечисленных в пункте 60 ППБ 01-03) либо иных нормативных документов по электроэнергетике послужили причиной пожара. В заключении отсутствует однозначный вывод о том, что причиной пожара явились обнаруженные соединения медных и алюминиевых проводников, выполненные методом "холодной скрутки". Вывод эксперта о причине пожара носит вероятностный характер, как указано в абзаце 2 страницы 5 заключения "наиболее вероятным источником зажигания, приведшим к пожару, послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы участка электросети в очаговой зоне фрагменты электрооборудования". При этом, эксперт также указывает, что данный вывод сделан "несмотря на отсутствие в очаговой зоне фрагментов электрооборудования со следами аварийного режима работы". В техническом заключении от 26.08.2011 N 204 по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, также указано, что на представленных для исследования объектах следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, характерных для большого переходного сопротивления (БПС), короткого замыкания (КЗ) или перегрузки не обнаружено.

В оспариваемом постановлении административным органом также не указано нарушение обществом каких именно требований нормативных документов по электроэнергетике (пункт 57 ППБ 01-03) или запретов, установленных пунктом 60 ППБ 01-03, повлекло возникновение пожара.

В свою очередь обществом в материалы дела представлен технический отчет по электрическим измерениям торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 3, выполненный 17.01.2011 электролабораторией ИП Мельникова М.М. (свидетельство о регистрации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора N 14-17/ЭЛ-10 от 19.02.2010). Согласно Техническому отчету, сопротивление заземляющих устройств электроустановок, сопротивление изоляции проводов и кабелей фидерно-магистральных и распределительных электросетей, измерение сопротивления петли фаза ноль в сетях с глухо-заземленной нейтралью - соответствует требованиям ПУЭ и ПТЭЭП (том 1 л.д. 107-119).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент возникновения пожара торговое место в комплексе мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 11, корп. 3, павильон N 5, передано обществом в аренду индивидуальному предпринимателю Строкину А.Н. на основании договора от 01.03.2011 N 6. Согласно пункту 3.1 указанного договора обязанность по соблюдению Правил противопожарной безопасности возложена на арендатора (Строкина А.Н.)

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно действия (бездействие) общества привели к возникновению пожара, также как нельзя исключить, что несоблюдение правил пожарной безопасности произошло по вине арендатора вследствие эксплуатации электроприборов, изменений в схеме электроснабжения, либо третьих лиц (субарендаторов) по тем же либо иным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ. Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, определенно свидетельствующие о том, что пожар произошел по причине нарушения именно обществом (арендодателем) требований правил пожарной безопасности.

Кроме того, для квалификации действий лица по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен доказать не только нарушение указанным лицом требований пожарной безопасности, но также и факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате пожара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах административного дела отсутствуют данные о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом был установлен факт уничтожения или повреждения чужого имущества в результате произошедшего пожара.

Объяснение арендатора Строкина А.Н. от 08.08.2011, согласно которому пожаром ему нанесен ущерб в размере 240000 рублей, при отсутствии подтверждающих документов не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт уничтожения или повреждения имущества.

Представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции копии накладных на продукты питания обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены от предпринимателя не в рамках административного расследования, в то время как факт уничтожения или повреждения имущества должен быть установлен на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, указанные накладные не обосновывают заявленную предпринимателем сумму уничтоженного имущества (накладные представлены на меньшую сумму) и не подтверждают, что указанный в накладных товар находился в павильоне N 5 и был уничтожен в ходе пожара. При осмотре места происшествия опись товаров, находившихся в павильоне не производилась. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 также указано, что материальный ущерб предпринимателя Строкина А.Н. в результате пожара документально не подтвержден.

Таким образом, административным органом не доказан также факт уничтожения или повреждения чужого имущества, являющийся обязательным квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2011 года по делу N А56-57681/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.