Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: Хрусталева Л.И. - по доверенности от 22.05.2012 N 77-11-19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2012) общества с ограниченной ответственностью "Друг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-707/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Друг", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 7, ОГРН 1037863005575

к 1) Главному государственному инспектору Отдела надзорной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

2) Заместителю главного государственного инспектора УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и решения

общество с ограниченной ответственностью "Друг", 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 11-я Красноармейская, д. 7, ОГРН 1037863005575 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Колесова В.Л. (далее - Отдел УНД, административный орган) от 23.11.2011 N 2-12-950 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения заместителя главного государственного инспектора Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Бондар А.И. от 13.12.2011, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление.

Решением суда от 23.03.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Отделом УНД при проведении в отношении Общества проверки грубо нарушены положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: части 16 статьи 10 и части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты названной проверки не могут являться доказательствами наличия события административного правонарушения в действиях Общества.

Кроме того, податель жалобы, утверждает о наличии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отдела УНД на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга от 03.11.2011 N 2-12-826 в отношении заявителя 17, 21 и 23 ноября 2011 года была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля устранения последним нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 29.11.2010 N 2/12-715/1/1, в используемых им помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 1, к. 1, лит. Г, пом. 2-Н (17, 18, 20, 21, 24, 37).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией имеющей лицензию (пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03));

2) светильники эксплуатируются без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (пункт 57 ППБ 01-03);

3) двери в складском помещении не имеют требуемого предела огнестойкости не менее EI 30 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

4) двери электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости EI30 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97);

5) допущено загромождение путей эвакуации (коридор) (пункт 53 ППБ 01-03);

6) на окнах установлены глухие решетки (пункт 40 ППБ 01-03);

7) помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения, согласно установленным нормам, средства пожаротушения, не имеют соответствующие сертификаты (пункт 108 приложения 3 ППБ 01-03);

8) руководитель и ответственное лицо по пожарной безопасности не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 31, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" от 12.12.2007;

9) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03);

10) не проводится противопожарный инструктаж с работниками организации (пункт 7 ППБ 01-03);

11) на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

12) не установлен распорядительным документом противопожарный режим в организации, в том числе:

- не определены и не оборудованы места для курения:

- не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае возникновения пожара и по окончании рабочего дня:

Не регламентированы:

- порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

- действия работников при обнаружении пожара;

- порядок использования электронагревательных приборов;

- порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03);

13) допущено сгораемое покрытие пола на путях эвакуации (линолеум) (пункт 53 ППБ 01-03).

Выявление нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2011 N 2-12-826.

Указанные обстоятельства послужили основание для составления Отделом УНД в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях от 23.11.2011 N 2-12-949, 2-12-950, 2-12-951, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 23.11.2011 Общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Управления от 23.11.2011 N 2-12-950 постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая вынесенные Отделом УНД и Управлением постановление и решение незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, грубых нарушений положений Закона N 294-ФЗ, равно как и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые также являются обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 ППБ 01-03).

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в частности относятся Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" от 12.12.2007 и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений административная ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки и протоколами об административных правонарушениях) и не оспаривается заявителем, используемые Обществом помещения общественного назначения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Казакова, д. 1, к. 1, лит. Г, пом. 2-Н (17, 18, 20, 21, 24, 37), эксплуатируются с нарушением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: пунктов 3, 6, 7, 13, 40, 53, 57, 96, 108 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); пункта 5.14* таблицы 2 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; а также пунктов 31, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" от 12.12.2007.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям порядка проведения проверки, в том числе, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу части 16 статьи 10 названного закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Общества осуществлена Отделом УНД на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Кировского района Санкт-Петербурга от 03.11.2011 N 2-12-826, период проверки определен с 07.11.2011 по 23.11.2011.

Копия распоряжения от 03.11.2011 N 2-12-826 получена исполнительным директором Общества Даведюк Е.П. 14.11.2011, что подтверждается соответствующей отметкой последней на распоряжении (л.д. 35 (оборот) тома 1)

Согласно акту проверки от 23.11.2011 N 2-12-826, составленному в присутствии законного представителя Общества А.Н.Рынина, проверка в отношении заявителя начата 17.11.2011 и завершена 23.11.2011, с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки генеральный директор Общества А.Н.Рынин ознакомлен 14.11.2011 в 12 часов 00 минут.

На основании изложенного, а также учитывая, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Общество в суд первой инстанции не обращалось, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к обоснованному и правомерному выводу о недопущении административным органом нарушений положений части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки.

Доводы заявителя о недействительности доказательств, полученных в ходе внеплановой выездной проверки, со ссылками на нарушение административным органом положений части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в невручение распоряжения от 03.11.2011 N 2-12-826 непосредственно генеральному директору Общества, и на начало проверки в более поздний срок чем, то установлено распоряжением, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства не относятся к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, предусмотренным частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных законом правил и норм в сфере пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, Отдел УНД обосновано и правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом также не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 23.11.2011 N 2-12-949, 2-12-950, 2-12-951 составлены Отделом УНД в 16 часов 00 минут в отсутствие представителя Общества, в то время как в соответствии с уведомлением от 21.11.2011 (л.д. 39 тома 1) законному представителю Общества надлежало явиться для составления протоколов об административных правонарушениях к 16 часам 30 минута, противоречат материалам дела, носят формальный характер и подлежат отклонению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2012 года по делу N А56-707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Друг" - без удовлетворения.