Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей Я.В.Баркановой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Морской Рыбный Порт", ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат", ООО "Продуктовые терминалы" (регистрационные номера 13АП-2931/2005, 13АП-2938/2005, 13АП-2939/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. по делу N А56-52088/2004 (судья М.В.Кузнецов)

по иску ООО "Портовый холодильник"

к 1. ООО "Продуктовые терминалы", 2. ООО "Морской Рыбный Порт"

3-е лицо ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о непрепятствовании в пользовании.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Чухлеб А.Н. (доверенность от 29.10.2004 г.)

от ответчика: 1. представитель Плохова А.Е. (доверенность от 31.01.2005 г.)

2. представитель Артемьева И.Ю. (доверенность от 04.07.2005 г.)

от 3-го лица: представитель Понкратов И.В. (доверенность от 10.11.2004 г.)

Истец - ООО "Портовый холодильник" предъявил исковые требования к ответчикам - ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Морской рыбный порт" об обязании не препятствовать истцу пользоваться, принадлежащими ему складскими помещениями, арендуемым земельным участком, а также прекратить действия создающие опасность причинения вреда; обязании демонтировать бетонные блоки и заборные секции, установленные на границах земельного участка ООО "Продуктовые терминалы"; запрете в будущем устанавливать ограждения на территории внутри квартальных проездов и со стороны причала, препятствующие подъезду и развороту большегрузных автомобилей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик N 1 - ООО "Продуктовые терминалы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не удовлетворено ходатайство о привлечении третьим лицом Балтийской таможни; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, что акт от 03.11.2004 г. не является допустимым доказательством и обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности; полагает, что вывод суда о наличии границы между земельными участками ответчиков по осевой линии внутриквартального проезда является ошибочным; что судом при принятии решения не учтены права и интересы ответчика N 1; считает, что предписание ГУ ГОЧС СПб N 898 от 12.11.2004 г. не является допустимым доказательством; пояснил, что им соблюдены все требования пожарной безопасности.

Ответчик N 2 - ООО "Морской рыбный порт" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, (во вводной части ошибочно сделана ссылка на определение арбитражного суда от 16.11.2004 г.), в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Балтийской таможни; полагает, что вывод суда о том, что подъезд к объекту недвижимости истца осуществляется с земельного участка, арендатором которого является ООО "Продуктовые терминалы" не соответствует действительным обстоятельствам дела; что акт от 02.11.2004 г. не является допустимым доказательством; пояснил, что ранее земельные участки истца и ответчиков входили в состав единого имущественного комплекса АООТ "Ленрыбпром"; считает необоснованной ссылку суда на нарушение ответчиками ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо - ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, указав в мотивировочной части все обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению, и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению, пояснив, что Приказ МВД РФ N 536 от 14.12.1993 г. утратил силу в связи с изданием Приказа N 594 от 31.07.2003 г., полагает, что поэтому суд не исследовал вопрос о применении правовых норм, регулирующих соблюдение режима пожарной безопасности.

Ответчик N 1 и ответчик N 2 заявили о согласии с апелляционными жалобами друг друга, заявили о согласии с апелляционной жалобой третьего лица, учитывая неправильное применение судом Приказа МВД РФ N 536 от 14.12.1993 г.

Третье лицо возражает против апелляционных жалоб ответчиков, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика N 2 (т. 2 л.д. 55 - 56) считает ее необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица пояснил, что в настоящее время действуют новые Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, пункт 23 которых содержит требования, аналогичные ранее действующим, считает решение арбитражного суда правильным.

Истец возражает против апелляционных жалоб ответчика N 1 и ответчика N 2, считает их необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилых помещений 1-Н - 21-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10, лит. А, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.1997 г.

Третье лицо - ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (далее - ОАО "РОК N 1") является собственником производственных нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10, лит. А - А1, пом. 22-Н - 35-Н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.1998 г. N 19133.3.

В соответствии с Разрешением N 924 от 14.08.2000 г., строению по адресу: Угольная гавань Кировского района, числящемуся ранее по адресу: Элеваторная площадка, д. 10, лит. А, присвоен постоянный адрес: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 16, кор. 7.

Истец использует принадлежащие ему в качестве складских помещения, в которых находятся холодильные установки и в которых производится хранение товаров, требующих специального температурного режима.

Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в собственности истца имеются грузовые рампы, расположенные со стороны земельного участка, арендуемого ООО "Продуктовые Терминалы", а также внешний грузовой подъемник со стороны причала, арендуемого ООО "Морской Рыбный Порт", иных мест для проведения погрузочно-разгрузочных работ у ООО "Портовый холодильник" не имеется.

Как видно из материалов дела нежилые помещения, принадлежащие истцу, находятся на земельном участке, арендуемом ООО "Портовый холодильник" по договору N 05/ЗД-00815 аренды земельного участка от 05.05.1997 г.

Подъезды к объектам недвижимости, принадлежащим истцу, осуществляются со смежных земельных участков, арендаторами которых являются ООО "Продуктовые терминалы" по договору N 05/ЗД-01984 от 24.04.2001 г. (кадастровый номер 78:8244:15) и ООО "Морской Рыбный Порт" (кадастровый номер 78:8244:33).

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и установил, что граница между земельными участками проходит по осевым линиям существующих внутриквартальных проездов.

Ответчики не представили доказательств о совпадении границ площадей занимаемых ими земельных участков с границами площади постоянной зоны таможенного контроля, а также прохождения границы зоны таможенного контроля по осевой линии существующего внутриквартального проезда, на которой установлены ограждения.

Поскольку данный спор возник из частноправовых отношений между коммерческими организациями, а не из публичных отношений, арбитражный суд обоснованно отказал в привлечении третьего лица - Балтийской таможни, при этом, решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности таможенного органа, установленные действующим законодательством.

Ссылки ответчиков на Приказы Балтийской таможни N 464 от 30.07.2004 г. и N 37 от 28.01.2005 г., не дают оснований считать, что решение по делу может повлиять на поставленные цели организации таможенного контроля за товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу.

Также не могут быть приняты как обоснованные, апелляционные доводы ответчиков о неисследованности судом обстоятельств дела и их оценки акта от 03.11.2004 г. как недопустимого и недостоверного доказательства с учетом следующего.

В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, при этом допустимость доказательств означает, что обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании данных акта выездной комиссии от 03.11.2004 г., арбитражным судом первой инстанции установлено наличие бетонных ограждений на границе земельного участка, занимаемого ОАО "РОК N 1" и ООО "Портовый холодильник", со смежным земельным участком, находящимся в аренде ООО "Продуктовые терминалы", по линии внутриквартального проезда, а также на границе земельного участка со стороны зоны морского причала, арендуемого ООО "Морской Рыбный Порт".

Установление данных обстоятельств не ограничено законом какими-то определенными доказательствами, следовательно, данный акт является допустимым доказательством, а то, что данные акта имеют непосредственное отношение к делу, не оспаривается ответчиками.

Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства составления акта, его содержание, данные его соотнесены и оценены с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, учитывая, что данные акта соответствуют другим доказательствам, действительности, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные этого акта следует считать достоверными.

Вывод арбитражного суда о прохождении границы между земельными участками истца и ответчиков по осевым линиям существующих внутриквартальных проездов обоснован и сделан на основании представленных истцом доказательств: договора аренды земельного участка N 05/ЗД-00815 от 05.05.1997 г., Плана земельного участка (приложение к договору аренды), распоряжения КГА Администрации Санкт-Петербурга N 19 от 15.01.1999 г., Распоряжения КГА Администрации Санкт-Петербурга N 306 от 02.04.1998 г., акта выездной комиссии от 03.11.2004 г.

В связи с этим, апелляционные доводы ответчиков о том, что этот вывод является ошибочным, не может быть признан обоснованным, при этом СНИПы, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, содержат данные лишь о нормативных данных соответствующих расстояний.

Как указано ранее, у истца имеется для погрузочно-разгрузочных работ грузовая рампа, и других мест для проведения таких работ истец не имеет.

В соответствии с данными заключения от 04.02.2004 Г. N ППО/62 ФГУП "Государственный ордена "Знак Почета" научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по развитию эксплуатации флота" (проектной организации), разрабатывающей проект для строительства в Санкт-Петербургском рыбном порту, арбитражный суд установил, что в соответствии с требованиями СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт" (п. 5.50), ширина маневровой зоны перед грузовой рампой холодильника должна быть не менее 3,5 конструктивных радиусов разворота переднего наружного колеса автомобиля-трейлера. При радиусе разворота 8 м нормативная ширина маневровой зоны должна составлять 28 м, в связи с чем, и был спроектирован межквартальный проезд и разработана схема движения транспорта (приложена к заключению).

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики установили ограждение ООО "Морской Рыбный Порт" со стороны зоны морского причала (причальной стенки МРП), ООО "Продуктовые терминалы" - со стороны межквартального проезда между земельными участками, занимаемыми истцом, третьим лицом и ООО "Морской Рыбный Порт".

Вместе с тем Распоряжениями КГА Администрации Санкт-Петербурга N 306 от 02.04.1998 г. и N 19 от 15.01.1999 г. в отношении земельных участков, арендованных ответчиками установлены ограничения в использовании: по Ответчику N 1 участки предоставлены без права установки ограждения на границе, проходящей по внутриквартальным проездам, по ответчику N 2 - обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к зданиям и сооружениям землепользователей, находящихся внутри территории ООО "Морской Рыбный Порт".

По данным акта выездной комиссии от 03.11.2004 г., бетонные ограждения, отмеченные на ситуационном плане, установлены ответчиком N 1.

Арбитражным судом исследованы и объективно оценены данные результатов мероприятий ГУ ГОЧС Санкт-Петербурга по контролю территории между зданиями и сооружениями ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Морской Рыбный Порт" и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" о выявлении нарушений правил пожарной безопасности. В отношении ООО "Продуктовые терминалы" были выданы Предписания (N 898, N 899) с требованиями убрать бетонные блоки и заборные секции между зданиями И сооружениями, сделан обоснованный вывод об установке ограничений по линии внутриквартального проезда и со стороны морского причала по границе ООО "Портовый холодильник".

С учетом приведенных установленных обстоятельств и данных заключения "Гипрорыбфлота" (п. 2.1), арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчиков препятствуют истцу пользоваться своей собственностью в соответствии с ее назначением, складская деятельность, к основной составляющей которой относится прием и отправка грузов и эти действия являются противоправными. При этом арбитражный суд правомерно определил обстоятельства действия Распоряжений КГА от 15.01.1999 г. N 19 и от 02.04.1998 г. N 306 и сослался на ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Кроме этого по делу установлено, что ответчики, установив бетонные ограждения по границе земельного участка ООО "Портовый холодильник" по границе внутриквартального проезда и со стороны морского причала, нарушили Федеральный закон РФ "О пожарной безопасности", учитывая положения п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г.

То обстоятельство, что в решении арбитражный суд сослался на Правила, утвержденные Приказом МВД РФ N 536 от 14.12.1993 г. не влияет на правильность выводов арбитражного суда, поскольку названные положения Правил фактически совпадают.

Правомерно ссылаясь на положения статей 12, 304, 1065 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд принял правильное решение, удовлетворив исковые требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Продуктовые терминалы", ООО "Морской Рыбный Порт", ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.