Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Копылова Л.С., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6160/2005) МУП "Бокситогорсккомхоз"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 года по делу N А56-13666/2005 (судья Алешкевич О.А.),

по заявлению МУП "Бокситогорсккомхоз"

к ОГПН Бокситогорского района

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Потолковская И.А. доверенность от 11.05.2005 года

Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорсккомхоз" Ленинградской области (далее по тексту заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Бокситогорского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее по тексту ответчик, ОГПН) N 26 от 03.03.2005 года.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2005 года в удовлетворении требований Предприятию отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его.

По мнению подателя жалобы, Предприятие необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не обслуживает наружные водопроводные сети.

В судебное заседание представитель Предприятие не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Предприятия.

Представитель ответчик в судебном заседании, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.05.2005 г. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2005 года ОГПН проведена проверка соблюдения Предприятием положений Федерального закона от 24.12.94 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 г. N 313.

Проверкой установлено, что на улицах Комсомольская, Павлова, Садовая в городе Бокситогорске Ленинградской области пожарные гидранты не очищены от снега и льда, что создает угрозу противопожарной безопасности.

При повторной проверке 03.03.05 г. ОГПН было вновь установлено, что все пожарные гидранты города Бокситогорска не очищены от снега и льда.

По результатам проверки были составлены акты от 24.02.2005 г. N 35 и от 03.03.2005 г. N 35 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2005 г. N 26, а также вынесено постановление о назначении Предприятию административного наказания от 03.03.2005 года N 26 в связи с его привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Суд первой инстанции, установив, что Предприятием совершено административное правонарушение, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает вывод суда законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 г. N 313, территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Пунктом 89 названных Правил предусмотрено, что пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

В соответствии с пунктом 3.6.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенными на обслуживаемой территории.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерном привлечении Предприятия к административной ответственности, поскольку заявитель является организацией по обслуживанию жилищного фонда и обязан очищать от снега и льда пожарные гидранты.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2005 года по делу N А56-13666/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.