Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9142/2010) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу N А56-67294/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Приморский кондитер"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо ОАО "Банк УРАЛСИБ"

о взыскании 26 412 034 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: Леончева Д.О., по доверенности от 02.12.2009

от ответчика: Алексеевой Н.Н., по доверенности от 19.10.2009

от 3-го лица: Котовой М.С., по доверенности от 01.03.2010

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб", ответчик, страховщик) о взыскании 25 616 500 рублей 14 копеек страхового возмещения по договору страхования N 1/657/8154/782 от 01.10.2008 и 795 534 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований в части уменьшения суммы страхового возмещения до 19 748 999 рублей 99 копеек и увеличения суммы процентов до 1 524 375 рублей 93 копеек за период с 13.06.2009 до 25.03.2010. Уточнения объема исковых требований приняты судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ОАО "Банк УРАЛСИБ", Банк, третье лицо), которое заявило о наличии самостоятельных требований к ответчику в размере 25 616 500 рублей 14 копеек страхового возмещения и процентов, которые также были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании 25.03.2010 требования третьего лица были уточнены - сумма страхового возмещения, предъявленная к взысканию с ответчика, с учетом франшизы по договору составила 18 677 996 рублей 31 копейку и 325 074 рубля процентов.

Решением суда от 08.04.2010 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Приморский кондитер" взыскано 1 071 004 рубля страхового возмещения и 1 199 302 рубля процентов. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" взыскано 18 677 996 рублей страхового возмещения и 325 074 рубля процентов.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.04.2010 в части удовлетворения исковых требований ООО "Приморский кондитер" отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Банк своего представителя в судебное заседание 05.07.2010 не направил, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для дополнительной проверки обоснованности доводов сторон и истребования документов.

В судебном заседании 16.08.2010 принимали участие представители сторон и третьего лица, которые дали пояснения по апелляционной жалобе и обжалуемому решению суда.

В отзыве на жалобу Банк соглашался с доводами ответчика, также полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения в полном объеме заявленного ООО "Приморский кондитер" иска.

Истцом (ООО "Приморский кондитер") было заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения-расчета ООО "Европейский центр судебных экспертов" и сведений о ликвидации ООО "СЗПК "Райский сад" в качестве юридического лица в форме выписки регистрирующего органа. Кроме того, от истца поступило заявление, в котором он просит пересмотреть обжалуемое решение в полном объеме, с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении требований истца и об отказе Банку в заявленных им требованиях.

Заслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств, суд не нашел достаточных процессуальных оснований для их приобщения, полагая, что указанные доказательства и сведения не были известны суду первой инстанции, им не исследовались, и не были положены в основу принятого судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения и доказательства появились уже после принятия обжалуемого судебного акта и по существу являются новыми доказательствами, тогда как апелляционный суд должен оценивать законность и обоснованность решения суда на основе тех материалов и доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции или по уважительным причинам, при их объективном наличии, не могли быть представлены в суд первой инстанции. Таким критериям представленные истцом дополнительные доказательства не соответствуют и не подлежат приобщению.

В судебном заседании 16.08.2010 был объявлен процессуальный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 23.08.2010.

После перерыва слушание апелляционной жалобы ответчика было продолжено.

Судом рассмотрено и отклонено повторное ходатайство истца (ООО "Приморский кондитер") о приобщении к делу дополнительных доказательств - заключения-расчета ООО "Европейский центр судебных экспертов" и выписки регистрирующего органа в отношении ликвидации ООО СЗПК "Райский сад", ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Представители сторон и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы и позиции по делу.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части, с указанием на отказ в удовлетворении иска ООО "Приморский кондитер" в полном объеме и с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по данному иску, с оставлением обжалуемого судебного акта в остальной части без изменений

По материалам дела установлено, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщиком) и ООО "Приморский кондитер" (страхователем) был заключен договор страхования N 1/657/8154/782 от 01.10.2008, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю в лице ОАО "Банк УРАЛСИБ" страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы и в размере не исполненных перед Банком обязательств по кредитному договору N 2200-031/02608 от 16.08.2007. В остальной части выгодоприобретателем являлось ООО "Приморский кондитер". Указанным договором застрахованы имущественные интересы страхователя (ООО "Приморский кондитер"), связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом - производственное оборудование в соответствии с перечнем имущества, являющимся приложением N 2 к договору страхования.

В п. 4.1. договора страховая сумма установлена в отношении страховых случаев, подпадающих под действие договора, определена в размере 39 607 994,28 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям имущества (объектам, предметам, группам) указана в Перечне имущества.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора страхования страховым случаем признается утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, вследствие пожара и/или взрыва, за исключением террористического акта, а также вследствие принятия мер, направленных на тушение пожара и/или ликвидацию опасных последствий взрыва.

В 00 часов 05 минут 17.04.2009 в арендованных страхователем у собственника помещений ОАО "ЛОМО" производственных помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь письмами от 17.04.2009 сообщил страховщику и в Банк.

18.04.2009 уполномоченным представителем Страховщика Сбитневым В.А. и экспертами независимой оценочной компании "Центр экспертиз и независимой оценки" в присутствии представителя Страхователя Федотова Ю.А. было осмотрено застрахованное имущество, а именно устройство бестарного хранения муки, вертикальная упаковочная машина и зефирная линия, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20.04.2009 в адрес страхователя поступил запрос документов исх. N 782/15/0282 от страховщика, которые необходимо было предоставить в адрес страховой компании для принятия решения о признании события страховым случаем.

28.05.2009 страхователем в ответ на запрос документов было предоставлено письменное заявление на возмещение ущерба с приложением всех ранее запрашиваемых документов, в том числе смет по восстановительному ремонту, документов из компетентных органов по факту пожара, учредительных документов ООО "Приморский кондитер", документов подтверждающих право собственности на застрахованное оборудование, технической документации и иных документов, всего на 52 приложениях. В соответствии с заявлением на возмещение ущерба размер убытка по Договору страхования составил 25 616 500 руб. В подтверждение заявленной суммы страхового возмещения страхователем были представлены смета на восстановительный ремонт ECI Limited и перечень со сметой на восстановительный ремонт от Компании Reimelt, что соответствует требованиям п. 8.4. договора страхования.

В пункте 7.3. договора страхования указано, что страховщик обязан изучить полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы и возместить ущерб, либо отказать в возмещении ущерба в письменной форме в течение 15 суток, считая с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения страховщиком последнего документа. 13.07.2009 ЗАО "УралСиб" направило в адрес страхователя решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанным 18.05.2009 года начальником ОГПН Приморского района г. Санкт-Петербурга полковником внутренней службы Нечаевым С.А. виновным лицом в возникновении пожара признано руководство страхователя, допустившее нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 60, а именно "Эксплуатация электрооборудования не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ". Обосновывая свое решение об отказе в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на положения п. 3.3. Договора страхования имущества от огня и других опасностей, в котором указано, что утрата или повреждение (уничтожение) застрахованного имущества, не признается страховым случаем, а причиненный ущерб при этом не возмещается Страховщиком, если эти события произошли вследствие нарушения правил безопасности, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истец должен был быть привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники пожарного надзора не установили наличия в действиях страхователя умысла и соответственно отказали в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Указанные нарушения могут свидетельствовать лишь о халатности должностного лица, объективная сторона которой выражается в такой форме вины, как неосторожность. Постановлением N 2/22-365 от 16.036.2009 ООО "Приморский кондитер" привлечено к административной ответственности и назначено административное наказание в виде уплаты штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В части 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, приведен исчерпывающий перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие наступления которых убытки страхователя не оплачиваются. Однако положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют застраховать и эти риски в случае, если это требуется законом, или если стороны договорились о страховании рисков от действий непреодолимых сил. Нормы статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поэтому ссылка ответчика на положения правил страхования является неправомерной.

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя только в случаях прямо предусмотренных законодательством. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.03. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнение договоров страхования" выражена правовая позиция, в соответствии с которой условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условия правил страхования или договора, предусматривающие дополнительные основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона. Отказ страховщика выплачивать страховое возмещение является незаконным и нарушает имущественные интересы истца, поскольку страховщик руководствуется ничтожными положениями договора страхования.

Дополнительно в материалы судебного дела было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-88754/2009 от 14.01.2010, на основании которого признано незаконным Постановление N 2/22-365 о привлечении ООО "Приморский кондитер" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, вынесенное главным государственным инспектором Приморского района по пожарному надзору.

Данный судебный акт, как расценил суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку арбитражный суд дал надлежащую оценку отсутствию доказательств вины страхователя в пожаре, произошедшем на территории производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, арендуемых истцом у собственника помещений ОАО "ЛОМО". В решении по делу N А56-88754/2009 от 14.01.2010 установлено, что вопреки требованиям статьи 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пожарная инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины Заявителя в виде нарушения Правил безопасности в РФ (ППБ 01-03) п. 60, а именно эксплуатации электрооборудования не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что пожар, произошедший 17.04.2009, является форс-мажорным событием, а вина страхователя в данном случае отсутствует.

С выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования апелляционный суд считает необходимым согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, применительно к оценке спорных правоотношений и обстоятельств дела, при этом отмечая, что данный вывод по существу не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, поддержанные и третьим лицом, сводятся к оспариванию решения суда в части удовлетворения в определенной части требований страхователя (ООО "Приморский кондитер"), со ссылкой на наличие у Банка прав выгодоприобретателя по договору страхования в объеме, превышающем объем заявленного истцом иска, а также ввиду неправильного расчета страхователя размера исковых требований и необоснованного непринятия судом представленного ответчиком расчета.

Из материалов дела следует, что ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление был представлен отчет об оценке N 48-04-09 от 22.06.2009, исполненный ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного оборудования с учетом 30% износа составляет 18 677 996 руб.

Представленный отчет об оценке признан судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку суд посчитал, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Между тем, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного страховщиком отчета недостаточно обоснованным. Из содержания самого отчета усматривается, что оценщик, используя при расчете восстановительного ремонта затратный подход, вместе с тем дал оценку неприменению иных подходов (сравнительного и доходного), указав, что сравнительный подход неприменим ввиду специфичности пострадавшего имущества и условий его восстановительного ремонта, тогда как доходный подход не соответствовал цели оценки. Таким образом, оценщиком не были допущены существенные нарушения Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, при этом суждения и доводы оценщика применительно к использованию подходов оценки представляются обоснованными и разумными. В свою очередь, закон не устанавливает императивной обязанности оценщика по необходимости представления приложений к отчету оценки, содержащих все источники информации, использованные оценщиком при подготовке отчета, тогда как конкретные источники информации и соответствующий перечень использованных документов были в отчете указаны. Расчетные суммы, содержащиеся в отчете, по существу соответствуют счетам фирм-производителей, представленным в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и оборудования, при этом оценщик обосновал некоторую корректировку расчетных сумм тем обстоятельством, что в представленном фирмой Reimelt счете от 12.05.2009 завышены объемы необходимого восстановительного ремонта, в связи с чем для замены принимались только части, имевшие повреждения на момент осмотра, при этом ряд запчастей, указанных в счете в качестве запасных частей, фигурировали в нескольких позициях счета. Кроме того, оценщиком не были приняты в полном объеме расходы на командировку и проживание рабочих для восстановления линии бестарного хранения муки на сумму порядка 520 евро.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции судом неоднократно предлагалось истцу проверить расчеты ответчика в отношении определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и оборудования, в том числе посредством обращения к иной оценочной организации, либо оспаривания представленного страховщиком расчета. Между тем, истец, не обратившись своевременно к иной оценочной организации, указал на несогласие с расчетом ответчика и продолжал настаивать на собственном расчете исковых требований, который основывался только на представленных фирмами-производителями счетах, за вычетом износа и франшизы. С указанным расчетом истца суд первой инстанции по существу согласился, однако при этом не дал надлежащую оценку расчетам, представленным страховщиком, в том числе с учетом того обстоятельства, что данный расчет в конечном итоге послужил основанием для определения суммы исковых требований Банка, заявившего самостоятельные требования к ответчику в качестве выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный истцом (ООО "Приморский кондитер") иск, с точки зрения обоснованности расчета требований, не может быть признан в полной мере доказанным, тогда как контррасчет страховщика и объем требований Банка по самостоятельному иску мотивирован соответствующим заключением профессионального оценщика, который несет ответственность при изготовлении отчета об оценке, руководствуясь при этом положениями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Данная оценка и страховщиком и выгодоприобретателем (Банком) признана обоснованной, тогда как надлежащей процедуры оспаривания указанной оценки и соответствующего отчета оценщика при рассмотрении настоящего дела осуществлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что в связи с наличием в договоре страхования между истцом и ответчиком указания на иного выгодоприобретателя (ОАО "Банк "УРАЛСИБ"), у которого имеется первоочередное право требования к страховщику, от которого выгодоприобретатель не отказался, оснований для удовлетворения иска страхователя в рассматриваемом случае не имелось.

Заключенный между сторонами договор страхования по своей правовой конструкции предусматривает установление условия исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, в первую очередь, не страхователю, как потенциальному кредитору, а третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему безусловное право требования к страховщику (должнику) исполнения обязательства в свою пользу. Указанное условие соответствует положениям пункта 1 статьи 430, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем его необходимо учитывать при возникновении спора, связанного с наличием притязаний к страховщику со стороны как страхователя, так и иного выгодоприобретателя. Таким образом, с учетом названных положений закона и условий договора страхования, ОАО "Банк УРАЛСИБ" имеет приоритетное и безусловное право требования к страховщику (ответчику), при этом объем указанных требований соответствует объему не исполненных перед выгодоприобретателем обязательств по кредитному договору, ранее заключенному между Банком и ООО СЗПК "Райский сад", по которому фактически истец представил залоговое обеспечение и дополнительно предоставил Банку право выгодоприобретателя по договору страхования. Объем не исполненных заемщиком кредитных обязательств перед Банком на момент судебного разбирательства по настоящему делу значительно превышал объем заявленных истцом требований к страховщику, что подтверждено материалами дела и не оспорено истцом, в связи с чем, как полагает суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения иска страхователя в рассматриваемом случае не имелось, вне зависимости от объема заявленных исковых требований Банка к страховщику.

Доводы истца о том, что именно страхователь является в настоящее время единственным выгодоприобретателем по договору страхования, со ссылкой на полученные сведения о ликвидации заемщика как юридического лица, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Суд отмечает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта сведений о ликвидации ООО СЗПК "Райский сад" не имелось, при этом данное лицо фактически не было исключено из реестра юридических лиц (сведения о ликвидации данного лица были внесены в реестр только 12.07.2010). Кроме того, кредитные обязательства заемщика к моменту вынесения решения по настоящему делу погашены не были, имелся долг на значительную сумму (более 30 млн рублей), ввиду чего у Банка сохранялся интерес к застрахованному имуществу и к договору страхования, заключенному между сторонами, по которому Банк был наделен безусловным и первоочередным правом выгодоприобретателя, от которого он не отказался и по существу им воспользовался, предъявив иск к страховщику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, с указанием на отказ в иске ООО "Приморский кондитер".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по данному иску (требованию ООО "Приморский кондитер") подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и требований статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ. В рамках настоящего дела судом рассматривались два самостоятельных иска (истца и третьего лица с самостоятельными требованиями). В силу положений Налогового кодекса РФ и АПК РФ каждое самостоятельное требование (в данном случае взаимоисключающие) подлежало оплате госпошлиной в размерах и порядке, установленном законом. Таким образом, и истец (ООО "Приморский кондитер") и Банк имели обязанность по уплате госпошлины в федеральный бюджет, при этом оснований для освобождения указанных лиц от данной обязанности закон не предусматривал. По материалам дела установлено, что Банк, как третье лицо с самостоятельными требованиями, при подаче соответствующего иска от своего имени уплатил госпошлину в федеральный бюджет (в размере 100 000 рублей), которая впоследствии была распределена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ. Между тем, истцу (ООО "Приморский кондитер") при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в федеральный бюджет, однако вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения данного иска не был разрешен судом первой инстанции. Поскольку истцу в полном объеме отказано в удовлетворении заявленного им иска, то госпошлина подлежит отнесению на ООО "Приморский кондитер", с установлением обязанности данного Общества по уплате соответствующей госпошлины в федеральный бюджет.

В остальной части решение суда следует оставить без изменений.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ также возлагаются судом на ООО "Приморский кондитер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 А56-67294/2009 в обжалуемой части отменить, изложив указанную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска ООО "Приморский кондитер" отказать.

Взыскать с ООО "Приморский кондитер" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 100 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Приморский кондитер" в пользу ЗАО "Страховая группа" "УралСиб" 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.