Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2167/2009) Главного Управления МЧС России по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-8334/2008 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НоутисСтандартАвтоматика"

к Межтерриториальному отделу государственного пожарного надзора г. Олонец и г. Питкяранта УГПН Главного Управления МЧС России по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

общество с ограниченной ответственностью "НоутисСтандартАвтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 N 155 о назначении административного наказания, вынесенного заместителем главного Государственного инспектора Олонецкого и Питкярантского районов по пожарному надзору, заместителем начальника межтерриториального отдела ГПН УГПН ГУ МЧС России по Республике Карелия (далее - административный орган, отдел ГПН).

Решением суда от 21.01.2009 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение от 21.01.2009, поскольку считает, что судом не полностью установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства. По мнению подателя жалобы, факт совершения Обществом правонарушения подтверждается Актом о приемке технических средств от 02.06.2008, договором от 07.02.2006 N 2006/СА, а также вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-7670/2008.

Определением суда от 23.03.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела, оригиналы которых суд первой инстанции возвратил административному органу после рассмотрения дела.

Представленные во исполнение определения суда от 23.03.2009 копии материалов "Административное дело N 155" приобщены к делу.

Рассмотрение дела 23.03.2009 начато судебной коллегией в составе судей Лопато И.Б., Борисовой Г.В., Шульги Л.А. На основании части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью участия в судебном заседании 20.04.2009 судьи Борисовой Г.В. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г., о чем издано соответствующее распоряжение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая проверка соблюдения требований Правил пожарной безопасности на территориях, в зданиях и сооружениях ОАО "ЦЗ "Питкяранта". В результате проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (далее - Правила), утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 и НПБ 88-2001, о чем отделом ГПН составлены протокол осмотра от 18.11.2008, протокол об административном правонарушении от 01.12.2008.

Постановлением от 12.12.2008 N 155 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 10000 руб. штрафа на основании части первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление не содержит достаточных фактических данных и достоверных выводов, подтверждающих совершение Обществом неправомерных действий, влекущих несоблюдение правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела следует, что Общество не может быть отнесено к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ибо не обладает вещными правами ни в отношении системы пожарной сигнализации, смонтированной с нарушением Правил, ни в отношении иного имущества ОАО ЦЗ "Питкяранта". Иным, перечисленным в статье 38 Закона лицам, Обществом также не является.

Кроме того, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему нарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела осуществляется квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

В постановлении N 155 о назначении административного наказания указаны лишь нарушения правил и норм пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки в здании ОАО "ЦЗ "Питкяранта". Собственно Общество с ограниченной ответственностью "НоустисСтандартАвтоматика" в постановлении упоминается лишь в его вводной и постановочной частях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленного Отделом ГПН административного дела N 155 следует, что доказательств в обоснование вывода административного органа о том, что монтаж пожарной сигнализации ОАО "ЦЗ "Питкяранта" осуществлен Обществом, не имеется.

Договор от 07.02.2006 г. N 200/СА-05 между Обществом ОАО "ЦЗ "Питкяранта" заключен на выполнение работ по организации и проведению технического обслуживания автоматических установок пожарной сигнализации объектов ОАО "ЦЗ "Питкяранта" (пункты 1.1, 5, 9 договора). Акт от 02.06.2008 о приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и акт обследования от 02.06.2008 правомерно оценены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о выполнении Обществом монтажных работ. Факт осуществления монтажных работ не подтверждает и ОАО "ЦЗ "Питкяранта". Об этом свидетельствуют показания заместителя главного инженера по автоматизации согласно протоколу от 14.11.2008, а также письмо ОАО "ЦЗ "Питкяранта" от 25.11.2008 N 19-37/5560 в ответ на определение Отдела ГПН от 18.11.2008 об истребовании сведений (л.д. 55).

Объяснений директора Общества - Покровского С.В., в которых, как утверждает административный орган, директор признает проведение монтажа пожарной сигнализации в здании заводоуправления ОАО "ЦЗ "Питкяранта", в материалах дела не имеется. Письмом от 21.11.2008 N 081121/1 Общество направило документы, свидетельствующие о выполнении им работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации.

Ссылку подателя жалобы на решение суда от 26.12.2008 по делу N А26-7670/2008 апелляционная инстанция находит необоснованной. Указанным решением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за грубое нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в осуществлении деятельности по обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, установленной с нарушением требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 по делу N А26-8334/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.