Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Сорокин А.М. - доверенность N 56-11-19 от 23.03.2012

от ответчика (должника): предст. Пархушев Д.А. - доверенность от 17.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9746/2012) ООО "Паутина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу N А56-5582/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу

к ООО "Паутина"

о привлечении к административной ответственности

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Паутина" (ОГРН 1037851069442; место нахождения: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14) (далее - ООО "Паутина", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.04.2012 ООО "Паутина" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Паутина", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 23.04.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что монтаж системы пожарной сигнализации на спорном объекте был выполнен и результаты работ сданы заказчику (ЗАО "РИК") 21.05.2009; актом проверки от 30.12.2009 N 2-3-607 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не выявлено нарушений требований и норм пожарной безопасности, что свидетельствует о том что работы по монтажу системы пожарной безопасности выполнены обществом в соответствии с пожарными нормами и правилами. Податель жалобы также считает, что установка пожарных извещателей на подвесном потолке не противоречит требованиям пункта 12.18 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, а пункт 12.51 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 подлежит применению при проектировании системы АППЗ, а также при ее монтаже в соответствии с выполненным проектом, при этом спорная система АППЗ находится во владении заказчика (ЗАО "РИК") и административным органом не установлено кем именно и когда указанная система смонтирована. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 23.04.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением на основании распоряжения от 10.01.2012 N 2-3-5 (л.д. 36) проведена плановая выездная проверка многофункционального комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2, арендуемого ООО "Евросиб-Авто" у собственника - ЗАО "РИК" (договор аренды N 2160-П от 01.10.2011, л.д. 76-80).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.18* Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 в помещениях клиентской зоны точечные пожарные извещатели, установленные под перекрытием, установлены не на несущих строительных конструкциях (на подвесной плитке);

- в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.51 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 на посту охраны, расположенном под лестничным маршем первого этажа административной части здания, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления, расстояние между ними менее 50 мм (10 мм).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-3-5 от 23.01.2012 с фототаблицей (л.д. 37-59).

Согласно договору от 01.03.2010 N 4-СТО, заключенному ООО "Паутина" с ЗАО "РИК, и дополнительному соглашению N 1 к указанному договору ООО "Паутина" осуществляет оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), установленной на объекте ЗАО "РИК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2, лит. А "здание СТО и гаража, "Кузовной цех" и по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 4, лит. А (л.д. 7-12).

27.01.2012 государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору Сорокиным А.М. в отношении ООО "ПАУТИНА" при участии генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 2-3-28-23, согласно которому действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Паутина" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (аналогичное положение было установлено пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (вступившим в силу 21.01.2012) утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225). До вступления в силу Положения N 1225 порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений был определен в Положении о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625).

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям относится в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности". Аналогичное требование было установлено подпунктом "г" пункта 4 Положения N 625.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

При этом в силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Паутина" имеет лицензию N 2-2/00454 от 12.02.2010, выданную МЧС России, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 25-26).

На основании договора от 21.05.2009 N 33/12052009 ООО "Паутина" осуществило монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2 и корп. 4.

В соответствии договором от 01.03.2010 N 4-СТО, заключенным ООО "Паутина" и ЗАО "РИК", и дополнительным соглашением N 1 к договору, ООО "Паутина" осуществляет по заданию заказчика оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию оборудования системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ), установленной на объекте ЗАО "РИК" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2, лит. А "здание СТО и гаража, "Кузовной цех" и по адресу Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 4, лит. А.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанного договора и положения статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 2 (пункты 41, 23, 25, 26, 38) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пришел к обоснованному выводу о том, что общество, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, к каковым относится система АППЗ на обслуживаемом объекте, обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности системы и устранять их. Поскольку пожарная сигнализация (ПС) является совокупностью технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты, Общество обязано производить обследование технических средств ПС в целях выявления неисправностей и принимать меры в случаях их обнаружения.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (актом проверки с фотографиями), вопреки данным требованиям и условиям договора обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.18 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 в помещениях клиентской зоны точечные пожарные извещатели, установленные под перекрытием, установлены не на несущих строительных конструкциях (на подвесной плитке);

- в нарушение пунктов 3, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 и пункта 12.51 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 на посту охраны, расположенном под лестничным маршем первого этажа административной части здания, при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления, расстояние между ними менее 50 мм (10 мм).

Довод общества о том, что установка пожарных извещателей на подвесном потолке не противоречит требованиям пункта 12.18 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанным пунктом прямо предусмотрено, что точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием, а в случае невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах. Аналогичные требования установлены также пунктом 13.3.4 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175). Согласно письму ФГУ ВНИИПО МЧС России от 01.10.2010 N 14-4-01-5495ф, на которое ссылается Управление, допускается также установка пожарных извещателей под подвесным потолком на ребрах жесткости, которые являются несущими конструкциями подвесного потолка. Однако в рассматриваемом случае, в помещении клиентской зоны точечные пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях, а на подвесной плитке (л.д. 94), что является нарушение вышеуказанных требований.

Судом также отклоняется довод подателя жалобы о том, что требования Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 подлежат применению при проектировании системы АППЗ, а также при ее монтаже в соответствии с выполненным проектом, при этом спорная система АППЗ находится во владении заказчика (ЗАО "РИК") и административным органом не установлено кем именно и когда указанная система смонтирована.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие АППЗ на техническое обслуживание в настоящем споре предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств в существующем состоянии, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств АППЗ по договору N 4-СТО от 01.03.2010, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации. Кроме того, как следует из материалов дела, монтаж и пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации (в том числе приборов приемно-контрольных, пусковых, автоматизированных систем управления) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 55, корп. 2 и корп. 4 были осуществлены ООО "Паутина" на основании договора от 21.05.2009 N 33/12052009 (локальная смета к договору л.д. 90-91) по проекту общества (исполнительная документация "Пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре", л.д. 27-32).

Несоблюдение обществом (лицензиатом) требований пожарной безопасности, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения N 1225 и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, сославшись на то, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А56-5582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паутина" - без удовлетворения.