Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Дворянчикова В.П. по доверенности N 1юр/12 от 10.01.2012

от ответчика: представителя Гулиной Т.Н. по доверенности N 115 от 02.08.2012

от 3-го лица: от 1) - не явился, извещен; от 2) - представителя Клекоцюк А.В. по доверенности N 01-10-2919/11-0-0 от 30.12.2011; от 3) - представителя Соколовского М.Г. по доверенности N 01-10-664/12 от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18869/2012, 13АП-18782/2012) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу N А56-9160/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "ГРСП "Магнит"

к СПб ГКУ "Дирекция транспорта строительства"

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга, 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры, 3) Комитет по благоустройству

о взыскании 7 841 965 руб. 51 коп.

Закрытое акционерное общество "ГРСП "Магнит" (195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2; ИНН 7816030193; далее - ЗАО "ГРСП "Магнит") обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 866 495 руб. 34 коп. и сумму затрат на содержание объекта в размере 1 044 057 руб. 43 коп. (неосновательное обогащение) с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8; ОГРН 1037843033029; далее - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербурга, ул. Караванная, д. 9, лит. А; ОГРН 1037843037935), Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 9, лит. А; ОГРН 1099847031570) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 16, ОГРН 1027810256352).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 866 495 руб. 34 коп., а также затраты на содержание объекта в размере 975 470 руб. 17 коп. (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6 866 495 руб. 34 коп., также суд взыскал 838 546 руб. 67 коп. затрат на содержание объекта.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные истцом доказательства не подтверждают размер заявленных им требований. Выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, не поручалось Заказчиком. Истцом не доказан факт приобретения и сбережения имущества Ответчиком за счет истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика односторонних актов КС-2 и справок о стоимости КС-3.

Комитет финансов Санкт-Петербурга также обратился с апелляционной жалобой.

Податель жалобы указывает на то, что Заказчиком не выдавались письменные распоряжения на выполнение дополнительных работ по контракту. Установленный действующим законодательством и контрактом порядок по согласованию выполнения дополнительных работ не был соблюден. Истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, которое неосновательно обогатилось или сберегло имущество за счет истца. Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают размера задолженности.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ЗАО "ГРСП "Магнит" (подрядчиком) и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) 08.12.2008 был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N С-78 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик Подрядчику выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "База механизации СПб ГУСПП "Приморское" по адресу: Приморский район, ул. Камышовая, участок 1 (напротив дома N 22, корп. 1 по Камышовой ул.)", (далее - Объект) в соответствии с утвержденной ответчиком проектно-сметной документацией (далее - ПСД), условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект ответчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок. Заказчик также обязался принять и оплатить, выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ по Контракту, поручаемых истцу к выполнению и подлежащих оплате в соответствии со стоимостью работ, предложенной истцом на аукционе, составила 99 188 992 руб. 85 коп. Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.6 Контракта, производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), представленных истцом не позднее 18 числа отчетного месяца, в пределах объема финансирования, установленного Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий финансовый год.

В процессе выполнения работ по спорному контракту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ на общую сумму 6 866 495 руб. 34 коп. Данная необходимость была установлена решениями постоянно действующей комиссии, в которую входили полномочные представители истца, ответчика и третьего лица, и оформляемые данной комиссией документами в виде актов (далее - комиссионные акты), а также выдаваемых проектной организацией - ЗАО "ИнкомПроект" авторскими листами. Выполнение дополнительных работ обосновывалось требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта.

Истец, указывая на то, что им были выполнены дополнительные работы на общую сумму 6 866 495 руб. 34 коп., которые не были оплачены ответчиком, обратился с настоящим иском о взыскании указанной задолженности. Кроме того, истец указывает на то, что он вынужден был с 01.01.2011 в целях сохранения результатов выполненных работ нести за счет собственных средств затраты по охране объекта, его энергоснабжению и водоотведению, а именно приему водоканалом сточных вод, тем самым ответчик сберег за счет истца свое имущество и, как следствие, получил неосновательное обогащение в размере 975 470 руб. 17 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя при этом из следующего.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 08.12.2008 N С-78 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных истцом дополнительных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом поручения ответчиком выполнения дополнительных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, не поручалось Заказчиком.

Согласно пункту 3.5 Контракта в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом, или при изменении потребности в предусмотренных Контрактом работах, Заказчик вправе по согласованию с Подрядчиком изменить объем всех предусмотренных Контрактом работ, но не более чем на 10% от предусмотренных Контрактом. При этом по согласованию с Подрядчиком Заказчик вправе изменить первоначальную цену Контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, но не более чем на 10% от такой цены Контракта, а при сокращении потребности в выполнении предусмотренных контрактом работ Заказчик обязан изменить цену Контракта указанным образом.

Из материалов дела следует, что Подрядчик наряду с работами, указанными в контракте, выполнил работы, не учтенные первоначально технической документацией и не предусмотренные контрактом, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения Контракта была выявлена потребность в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим Контрактом.

Необходимость выполнения дополнительных работ обуславливалась требованиями соблюдения технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками здания.

В ходе выполнения Подрядчиком работ по контракту, им были выявлены недостатки проектной документации и необходимость выполнения работ, с целью соблюдения интересов Заказчика в качественном строительстве объекта.

Так, Подрядчиком была выявлена необходимость устройства пристенного дренажа по периметру зданий Базы, поскольку его отсутствие привело бы к разрушению фундаментов и подтоплению задний, коррозии металлических конструкций и т.д.

По данному факту между сторонами был составлен комиссионный акт от 02.04.2010 (т. 1 л.д. 53 - 59) которым не только была подтверждена необходимость выполнения данных дополнительных работ, но и согласована их сметная стоимость в размере 1 274 936 руб.

Также комиссионным актом от 11.05.2010 (т. 1 л.д. 43 - 47) была установлена необходимость выполнения дополнительных работ на общую сумму 299 954 руб. по установке воздушно-тепловой завесы в помещении автомойки в здании гаража, поскольку ее отсутствие привело бы к повреждению отделки стен керамической плиткой.

Проектом также не была предусмотрена заделка швов между сендвич-панелями и плитами перекрытий, между плитами перекрытий и колоннами в двухэтажном здании АБК. При возникновении возгорания или нарушения системы водоснабжения, не заделанные швы могли привести к значительным повреждениям или полному уничтожению здания. Необходимость выполнения данных дополнительных работ на общую сумму 110 137 руб. была установлена комиссионным актом от 12.06.2010 (т. 2 л.д. 4 - 6).

Сметной документацией на объекте была предусмотрена установка трех подъемно-секционных ворот в здании гаража, в то время как проект предусматривал восемь ворот. Отсутствие пяти многометровых ворот могло повлечь замораживание системы отопления гаража и уничтожению отделки помещения. Необходимость выполнения данных работ и их стоимость была согласована сторонами комиссионным актом и сметным расчетом на общую сумму 667 444 руб. (т. 2. л.д. 25 - 27).

Во избежание обрушения многотонной эстакады, установка которой была запроектирована на не укрепленный грунт, подрядчик на основании комиссионного акта от 30.06.2010 и выданного проектировщиком авторского листа, выполнил работы стоимостью 131 940 руб., по устройству песчано-щебеночной подушки и по установке на это основание железобетонной плиты (т. 2. л.д. 34 - 37).

Проектом также ошибочно предусматривалось крепление приборов весом в 40 - 50 кг непосредственно на сендвич-панели, что могло привести к обрушению приборов. На основании комиссионного акта и согласованной сторонами сметы, Подрядчиком были выполнены работы по устройству специальных конструкций для крепления приборов (т. 1 л.д. 38 - 42).

Также подрядчиком на основании комиссионных актов были выполнены работы, без которых объект не мог быть введен в эксплуатацию в силу нарушения норм противопожарной безопасности и санитарных норм и правил.

Так, исходя из требований пункта 6 статьи 134 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", покрытие полов в коридорах и на эвакуационных выходах здания АБК линолеумом (по проекту) было заменено на керамо-гранитную плитку (комиссионный акт и смета л.д. 7 - 13 т. 2).

В целях соблюдения Временных методических рекомендаций по применению требований СанПиН 2.2 1/2.1.11200-03 для очистки стоков после мойки автомашин в гараже были установлены пескоотделительные резервуары с накопителем сточных вод (комиссионный акт и смета л.д. 33 - 37 т. 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, что подтверждается письмом ответчика N 09/143 от 19.01.2011, при этом стоимость указанных дополнительных работ составляла менее 10% от стоимости Контракта, что соответствовало требованиям пункта 3.5 Контракта и была согласована сторонами комиссионными актами от 02.06.2010, от 22.04.2010, от 11.05.2010, от 12.04.2010, от 08.04.2010, от 26.05.2010, от 02.04.2010, от 12.06.2010, от 01.04.2010, от 02.06.2010, от 22.04.2010, от 30.06.2010, локальными сметными расчетами на дополнительные отделочные работы N 02-02-01 доп. 9, N 02-02-01 доп. 10, N 02-02-01 доп. 11, N 02-02-08 доп. 1, N 02-02-09 доп. 1, N 06-02-01 доп. 2, N 02-01-01 доп. 12, N 02-01-01 доп. 13, N 02-01-01 доп. 14, N 02-01-01 доп. 15, N 02-01-01 доп. 17, N 02-01-01 доп. 19, N 02-01-01 доп. 5, N 02-02-01 доп. 6, N 02-01-01 доп. 8, на которых имеется подпись материально-ответственного лица ответчика, а также письмом ответчика, направленным в Комитет по благоустройству по согласованию оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ на сумму в размере 7 962 543 руб. 12 коп. (л.д. 38, т. 2).

Из указанного письма от 19.01.2011 N 09/143 (т. 2 л.д. 38) следует, что Комитет по благоустройству соглашается с необходимостью выполнения дополнительных работ по контракту, указывая при этом, что их стоимость не превышает 10% от общей стоимости работ по контракту, что соответствует его условиям. Комитет по благоустройству также просил согласовать Подрядчику оплату дополнительных работ на сумму 7 962 543 руб. 12 коп., которые выполнены с согласия ответчика истцом. Данный факт также подтверждается сопроводительными письмами истца от 11.11.2010 N 427 и от 19.11.2010 N 440 направленными ответчику, расчетом стоимости не оплаченных дополнительных работ, сопроводительными письмами истца от 11.11.2010 N 427 и от 19.11.2010 N 440, двадцатью Комиссионными актами, семнадцатью локальными сметными расчетами (сметами), имеющими штампы представителя ответчика и проектанта об их согласовании, ведомостями объемов работ, сводкой затрат СМР к актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по дополнительным сметам, четырьмя авторскими листами, договором с ООО "Электро Сервис" от 27.10.2010 N 851 на проведение приемо-сдаточных испытаний электроустановки с двумя локальными сметами (N 553 и 555), счетом-фактурой, актом приема-сдачи выполненных работ и платежным поручением, пятью письмами истца ответчику с требованиями оплаты указанных работ (от 30.11.2010 N 449, от 10.12.2010 N 463, от 14.12.2010 N 465, от 10.02.2011 N 32 и от 09.11.2011 N 239); двумя аналогичными письмами истца в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (от 13.10.2011 N 229, от 07.02.2011 N 28); письмом ответчика в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга с просьбой согласовать оплату перечисленных дополнительных работ, выполненных истцом.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ не была согласована сторонами в установленном порядке.

В обоснование заявленных истцом требований в материалы дела истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных дополнительных работ от 23.12.2010 по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3, направленными истцом в адрес ответчика, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сторонами в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ оформлялись комиссионные акты, согласовывались локальные сметы и ведомости объемов работ, при этом ответчик извещал о данных работах и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, а также просил решить вопрос об оплате фактически выполненных работ, при этом все согласованные ответчиком локальные сметы приняты истцом к исполнению.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Сметные расчеты по дополнительным работам были разработаны Подрядчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками СПб 2001 с применением понижающих и повышающих коэффициентов, в соответствии с условиями Контракта и дополнительных соглашений к нему. Правильность составления сметных расчетов была проверена Заказчиком, и принята в работу на основании штампов и подписи представителя Заказчика

(т. 1 л.д. 33 - 35, 38 - 39, 41, 43 - 44, 50 - 51, 60 - 61, т. 2. л.д. 4, 7 - 8, 11 - 26, 28 - 30, 34 - 35).

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказчик согласовал истцу выполнение дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации.

Апелляционный суд отмечает тот факт, что стоимость дополнительных работ истца складывается из согласованных ответчиком сметных расчетов, а необходимость выполнения работ подтверждается указанными выше комиссионными актами.

Поскольку ни сами комиссионные акты, ни сметные расчеты к ним, а также само выполнение работ ответчиком не было оспорено, а получив акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 ответчик не высказал замечаний ни по объему, ни по их стоимости, суд первой инстанции с учетом положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно признал односторонние акты надлежащим доказательством как выполнения работ, так и их стоимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, данный факт судом расценивается как факт бездействия ответчика и злоупотребление правом, поскольку согласовывая истцу на основании локальных смет выполнение дополнительных работ, ответчик фактически уклонился от подписания дополнительных соглашений к Контракту.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Довод подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение аудиторов подлежит отклонению, поскольку данное заключение не является заключением экспертизы и было оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами по делу.

Представленный отчет аудиторов ЗАО "АКГ ИНАУДИТ" не опровергает факт выполнения истцом работ, заявленных иске, доводы аудиторов о необходимости подписания между сторонами дополнительных соглашений к Контракту как основание для оплаты работ, не входят к компетенцию аудиторов с учетом вопроса, поставленного о проведении сверки расчетов, при этом вопрос о подтверждении себестоимости строительных работ, выполненных истцом, не ставился судом для рассмотрения ни сторонам, ни привлеченному ЗАО "АКГ ИНАУДИТ".

Кроме того, отчет не отражает сведений о принятии участия в сверке ни ответчика, ни третьих лиц, при этом судом назначалась сверка именно для составления двустороннего акта сверки.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения и сбережения имущества Ответчиком за счет истца.

Истцом с 01.01.2011 в целях сохранения результатов выполненных работ понесены за счет собственных средств затраты по охране объекта, его энергоснабжению и водоотведению, а именно приему водоканалом сточных вод, тем самым ответчик сберег за счет истца свое имущество и, как следствие, получил неосновательное обогащение в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, о наличии факта неосновательного обогащения могут свидетельствовать действия по принятию результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что строительство спорного объекта произведено истцом по инициативе ответчика, объект передан ответчику, а затем ответчиком передан Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ни ответчиком ни Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не представлено суду доказательств непригодности целевого использования объекта, кроме того, сторонами не представлено доказательств возможности возврата выполненных работ и использованных при их исполнении материалов, а также ответчиком и третьими лицами не оспорена потребительская ценность для них этих работ и оказанных истцом услуг и желание ими воспользоваться.

Сумма неосновательного обогащения сложилась из стоимости затрат по содержанию истцом объекта. Обязанность истца оплачивать затраты на содержание объекта после окончания строительства, контрактом не предусматривалась.

Стоимость понесенных истцом затрат на общую сумму 838 546 руб. 67 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств возражений ответчика против заявленных требований, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 866 495 руб. 34 коп. и суммы затрат в размере 838 546 руб. 67 коп.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.