Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.К.Зайцевой

судей М.Л.Згурской, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: А.О.Карпенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3371/2005) индивидуального предпринимателя Анкушева А.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 марта 2005 года по делу N А42-933/2005 (судья Л.Е.Беляева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Анкушева Ивана Александровича

к Отделению государственной противопожарной службы г. Кировска

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

Индивидуальный предприниматель Анкушев И.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника ОГПН г. Кировска управления ГПН от 27.01.2005 г. N 2 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, установленного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 МРОТ - 2000 руб.

Решением суда от 30.03.05 г. оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Анкушев И.А. определен ко взысканию штрафа в размере 10 МРОТ - 1000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Анкушев И.А. просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, характер обстоятельств и существо нарушенных требований пожарной безопасности и Правил эксплуатации электроустановок никак не связаны с его предпринимательской деятельностью. Податель жалобы полагает, что на него не распространяется положения ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о должностных и юридических лицах. Заявитель полагает, что он привлечен к административной ответственности как гражданин, т.е. физическое лицо, а мера ответственности не соответствует величине и значимости совершенного проступка.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в заседание не явились, представив заявление и телеграмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2005 г. начальником отделения ОГПН г. Кировска Лопуховым А.М. вынесено постановление N 2 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 2000 руб. за нарушение правил пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации электрооборудования (штепсельных розеток) в арендованных под магазины помещениях (по адресам: г. Кировск, ул. Юбилейная, д. 2 и г. Кировск, ул. Ленина, д. 17) в угрожающем и пожароопасном состоянием. Кроме того, помещения магазинов не были обеспечены требуемым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями).

Предприниматель Анкушев И.А., не согласившись с примененными в отношении его мерами административной ответственности, оспорил постановление о привлечении к административной ответственности путем подачи заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии событий административного правонарушения и вины предпринимателя в нарушении правил противопожарной безопасности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления в части определения Анкушеву И.А. размера наказания, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и наказание определено в максимальном размере - 2000 руб.

При таких обстоятельствах суд назначил предпринимателю Анкушеву И.А. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом суд отметил, что процедура привлечения предпринимателю Анкушева И.А. к административной ответственности полностью соблюдена.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Предприниматель Анкушев И.А. не отрицает того обстоятельства, что им эксплуатировалось электрооборудование (штепсельные розетки) в неисправном состоянии и не оспаривает, что помещения магазинов не были обеспечены достаточным количеством средств пожаротушения (огнетушителями). Однако оспаривает факт привлечения к административной ответственности в связи с тем, что после проведения проверки и вынесения предписания он добровольно и в кратчайшие сроки устранил неисправности.

Согласно п. 4 ст. 4.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Поэтому устранение выявленных в ходе проверки нарушений противопожарной безопасности не освобождает нарушителя от ответственности и не исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Правомерно не принят судом первой инстанции и довод заявителя о том, что предприниматель не может быть подвергнут административной ответственности как должностное лицо и не может нести ответственность только как гражданин.

Согласно ст. 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным м обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.05 г. по делу N А42-933/2005 оставить без изменения, а апелляционной жалобу предпринимателя Анкушева И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.