Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Л.В.Зотеевой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13903/2007) Отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2007 года по делу N А21-2282/2007 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению ООО "А.М.К."

к Отделу Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 11.04.2007

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, ходатайство)

от заинтересованного лица: не явился (извещен, ходатайство)

общество с ограниченной ответственностью "А.М.К." обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2007 года, вынесенного УГПН МЧС России по Калининградской области.

Решением от 23 мая 2007 года суд признал незаконным и отменил полностью постановление Отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района г. Калининграда УГПН ГУ МЧС России от 11 апреля 2007 года N 59 о привлечении к административной ответственности ООО "А.М.К.".

Отдел Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2007.

По мнению Отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области вывод суда о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "А.М.К." как объективной, так и субъективной стороны вмененного правонарушения, является необоснованным. При составлении протокола об административном правонарушении и непосредственно при рассмотрении административного дела представителям ООО "А.М.К." было разъяснено какие нормы в процессе строительства автостоянки были нарушены Обществом, в частности пункт 6.39* СНиП 2.07.01-89*. Факт нарушения требований пожарной безопасности, выразившийся в сокращении требуемых по нормам расстояний подтвержден документально топографическим планом и конкретизации фактического расстояния в данном случае не требуется. Ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, до каких общественных зданий расположенных рядом со стоянкой не выдержаны расстояния и когда они были возведены, является несостоятельной, так как в ходе судебного разбирательства, были даны пояснения, что в данном случае это торговые павильоны. Этот факт был разъяснен и ООО "А.М.К.", которое впоследствии ссылалось на него в своем заявлении об оспаривании решения административного органа. Вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола допущено процессуальное нарушение, является неправомерным. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО "А.М.К.", а именно: заместителя генерального директора ООО "А.М.К." Меметова С.В., действующего по доверенности N 2 от 06.04.2007, подписанной руководителем Общества Кудрявцевым А.В. и заверенной печатью ООО "А.М.К.". Данное руководителю право вытекает из учредительных документов ООО "А.М.К." (устава Общества). Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства законным представителем данный факт не оспаривался, а судом первой инстанции не рассматривался.

ООО "А.М.К." и Отдел Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области проведено плановое мероприятие по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе - гостевая автостоянка ООО "А.М.К.", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 26.

По результатам проверки составлен акт N 59 от 11.04.2007, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности и Обществу выдано предписание N 34 от 17.04.2007 об устранении выявленных нарушений.

06 апреля 2007 года Отделом Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области составлен протокол N 59 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ООО "А.М.К." п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), введенных в действие Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 за N 313, а именно: не выдержаны минимальные противопожарные расстояния от границ стоянки легковых автомобилей до существующих зданий общественного назначения в нарушение требований п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*.

11 апреля 2007 года Отделом Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области вынесено постановление N 59 о назначении административного наказания, которым ООО "А.М.К." признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Отдел Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области указал на нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, Строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89*).

ООО "А.М.К." не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу Отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет предупреждение или наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 6.39 СНиП 2.07.01.-89, на нарушение которого ссылается административный орган, установлено, что расстояние от открытых стоянок, предназначенных для хранения от 11 до 50 легковых автомобилей, до общественных зданий должно быть не менее 10 метров.

В пункте 1 Примечания к названному пункту установлено, что расстояние следует определять от окон общественных зданий до границ открытой стоянки.

Материалами дела установлено, что автостоянка, принадлежащая Обществу, рассчитана на 36 парковочных мест, следовательно, расстояние от ее границ до общественных зданий должно составлять не менее 10 метров.

Утверждение административного органа о том, что указанное расстояние составляет менее 10 метров, не подтверждено надлежащими доказательствами, т.е. в материалах административного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административный орган производил измерение расстояния в соответствии с пунктом 1 Примечания к пункту 6.39 СНиП 2.07.01.-89.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях Общества как состава, так и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьям 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть отражено событие административного правонарушения и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представленные административным органом в апелляционную инстанцию технические паспорта и план земельного участка безотносительно к обстоятельствам дела, не являются бесспорными доказательствами совершения Обществом административного правонарушения, т.к. из этих документов не видно, на каком расстоянии от зданий расположена автостоянка.

Утверждение административного органа о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя ООО "А.М.К.", является ошибочным. Заместитель генерального директора ООО "А.М.К." Меметов С.В., действующий по доверенности руководителя Общества, не является законным представителем Общества, о чем и указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав Общества в связи с тем, что протокол N 59 от 06.04.2007 составлен с участием заместителя генерального директора, а не законного представителя, основан на материалах дела, поскольку административный орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательства о том, что законный представитель Общества был извещен о месте и времени составления протокола. Доверенность, на которую имеется ссылка в протоколе, в материалы дела также не представлена. Доверенность от 01.08.2007 (л.д. 70) не относится к рассматриваемому периоду.

Материалами дела подтверждается, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2007 года по делу N А21-2282/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора Ленинградского района УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.