Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Усов А.М. - по доверенности от 15.03.2012

от заинтересованного лица 1: Смирнова Т.Г. - по доверенности от 19.03.2012 N 2-18-20-527

от заинтересованного лица 2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1545/2012) общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу А56-51814/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БРИЗ", место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1037843049067

к Отделу надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу

к Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга

о признании недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, о признании незаконным и отмене постановления

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", 191186, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 42, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1037843049067 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, проведенной 03.08.2011 в помещениях ООО "БРИЗ", расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, литер А; о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее Управление, административный орган) от 13.09.2011 N 2-18-1778.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Прокуратура Московского района Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура).

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка соблюдения Обществом правил пожарной безопасности была проведена ненадлежащим органом, неуполномоченным лицом, при отсутствии оснований для ее проведения и решения компетентного органа о проведении проверки.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что единственным доказательством наличия события административного правонарушения, совершенного Обществом, является акт проверки от 03.08.2011, который не может является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получен с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества, доводы апелляционной жалобы и ранее представленный в материалы дела частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление Управления от 13.09.2011 N 2-18-1778.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает постановление от 13.09.2011 N 2-18-1778 законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, против частичного отказа Общества от заявленных требований не возражал.

Прокуратура, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 49, 150, 156 и 266 АПК РФ, приняла частичный отказ Общества от заявленных требований и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части оспаривания постановления Управления от 13.09.2011 N 2-18-1778 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга с участием специалиста Управления проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности в помещениях ООО "БРИЗ" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, лит. А, по результатам которой в действиях Общества выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31, требований ГОСТа 12.2.143-2009 и СНиПа 21-01-97*, а именно:

- помещения, пути эвакуации, места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009);

- помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, пункты 4, 14 НПБ 110-03,);

- помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения и эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.2 НПБ 104-03);

- высота эвакуационного выхода из подвального этажа менее 1,9 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21- 01-97*);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в подвальном этаже менее 2,0 м (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*);

- из помещений второго этажа (административное помещение) отсутствует эвакуационный выход на лестничную клетку или на лестницу третьего типа (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.9 СНиП 21-01-97*);

- не предоставлена имеющаяся проектная документация, исполнительская документация на имеющуюся систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре; система оповещения о пожаре должна функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания; в проектной документации на систему оповещения не представлен расчет времени эвакуации и расчет выхода из строя кабелей и оборудования, вследствие чего не представляется возможным определить ее надежность при пожаре (пункты 3, 96, 98 ППБ 01-03, НПБ 88-01);

- планы эвакуации не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 3 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2009);

- не представлен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре (пункты 96, 98 ППБ 01-03).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 03.08.2011.

29.08.2011 Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга вынесено постановление N 39-2011/415 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, материалы проверки переданы в Управление для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Управления от 13.09.2011 N 2-18-1778 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктами 3, 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (в том числе ГОСТам и СНиПам).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 03.08.2011, объяснениями представителя заявителя Усова А.М., изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2011 N 39-2011/415) и не оспаривается заявителем, используемые Обществом на основании договора аренды от 01.10.2010 помещения общественного назначения (кафе, офис), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 200, лит. А, эксплуатируются последним с нарушением требований пунктов 3, 96, 98 ППБ 01-03, ГОСТа 12.2.143-2009, пунктов 4, 14 НПБ 110-03, пункта 1.2 НПБ 104-03 и пунктов 6.16, 6.27, 6.9 СНиП 21- 01-97*.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ следует признать правомерным.

Доводы Общества, приведенные последним в качестве обоснования наличия грубых нарушений норм Закона N 294-ФЗ со стороны прокуратуры при проведении проверки, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылки заявителя на отсутствие у органов прокуратуры полномочий на проведение проверок соблюдения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и непредставление прокурором правового обоснования ее проведения основаны на неправильном толковании норм права и также подлежат отклонению.

Статья 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и другое.

Согласно представленной в материалы дела копии рапорта помощника прокурора от 27.06.2011 (л.д. 92 тома 1) проверка помещений Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности проводилась помощником прокурора Гузевой Е.А. по согласованию с прокурором Московского района Санкт-Петербурга Ребо В.А. в ходе осуществления плановых мероприятий по предупреждению (профилактики) терроризма.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Законом N 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках осуществления прокурорского надзора.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, рассмотрев дело в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, оценив доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности постановления Управления от 13.09.2011 N 2-18-1778.

Вместе с тем, принимая во внимание частичный отказ Общества от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-51814/2011 в части отказа в признании недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, проведенной 03.08.2011, следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "БРИЗ" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей при обращении в суды первой и апелляционной инстанций подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" от иска в части признания недействительными результатов проверки соблюдения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, проведенной 03.08.2011, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А56-51814/2011 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" из федерального бюджета 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А56-51814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" - без удовлетворения.