Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14515/07) предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 г. по делу А56-3529/2007 (судья Трохова М.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Николаевны

к Отделу государственного пожарного надзора Бокситогорского района Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Соколова Т.Н. - предприниматель паспорт 41 03 471143 от 09.02.2004 г.

от ответчика: не явились - извещены

Индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления N 3 от 12.01.2007 г. Отдела государственного пожарного надзора Бокситогорского района Ленинградской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции предпринимателю Соколовой Т.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным привлечением к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Соколова Т.Н. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Соколова Т.Н. пояснила, что действующим законодательством пиротехнические изделия бытового назначения, допущены к свободной реализации в любой торговой точке без наличия сертификата пожарной безопасности.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 08.12.2006 г. по 31.12.2006 г. Отделом государственного пожарного надзора Бокситогорского района Ленинградской области во исполнение Приказа ГУ МЧС России по Ленинградской области N 498 от 01.12.2006 г. "О мерах по обеспечению пожарной безопасности в период подготовки и проведения Новогодних и Рождественских праздников 2006 - 2007 г." на основании распоряжения N 22 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в торговых организациях, реализующих елки, гирлянды, пиротехнические изделия.

В ходе проведения проверки рынка, расположенного по адресу Бокситогорский район, поселок Ефимовский, улица Садовая, дом 4, в одной из торговых точек установлена реализация предпринимателем Соколовой Т.Н. пиротехнических изделий (маркировка иР2024 "Золотая комета", НФ536002 "Супер бабочка", Р2032.Р2033, РС003006 Р602).

По результатам проверки 25.12.2006 г., с участием предпринимателя Соколовой Т.Н., составлены акт N 33 и протокол N 727 об административном правонарушении, в которых зафиксировано нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно п. 174 ППБ 01-03.

12.01.2007 г. вынесено постановление N 3 о привлечении предпринимателя Соколовой Т.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 60).

Предприниматель Соколова Т.Н. с указанным постановлением административного органа не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая Соколовой Т.Н. удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 174 вышеуказанных Правил продажу боеприпасов (порох, капсюли, снаряженные патроны) и пиротехнических изделий следует осуществлять в специализированных магазинах или специализированных отделах (секциях). При этом отделы, (секции) по продаже боеприпасов и пиротехнических изделий должны располагаться на верхних этажах магазинов и не примыкать к эвакуационным выходам.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных соответствующими стандартами, нормами и правилами, административным органом зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подтверждено представленными административным органом доказательствами, факт продажи пиротехнических изделий в торговой точке на открытой площадке предпринимателем не отрицается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о возможности торговли пиротехническими изделиями бытового назначения с открытой торговой площадки.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа Р 51270-99 пиротехнические изделия подразделяются на две группы (бытового и специального назначения) по назначению и условиям применения. При этом следует отметить, что пиротехнические изделия бытового назначения продаются населению свободно, то есть без специального разрешения.

Исходя из буквального толкования пункта 174 Правил, требования о месте торговли пиротехническими изделиями распространяются на все группы пиротехнических изделий, независимо от их назначения. Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения заключается в осуществлении продажи пиротехнических изделий, независимо от их назначения, в месте, не разрешенном ППБ 01-03, а именно в торговой точке на открытой площадке.

Таким образом, Отделом государственного пожарного надзора Бокситогорского района Ленинградской области установлен факт совершенного правонарушения в области пожарной безопасности, предприниматель Соколова Т.Н. правомерно и обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер штрафа назначен с учетом п. 1.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Сроки давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истекли. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2007 г. по делу А56-3529/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Соколовой Т.Н. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Соколовой Т.Н. из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.