Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13004/2010) ООО "Купава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2010 года по делу N А56-26829/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Купава"

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ленинградской области

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Худяк А.В., доверенность N 146 от 12.02.2010.

от ответчика: Олихвер А.М., доверенность от 05.05.2010.

Управление Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.06.2010 заявление Управления удовлетворено, ООО "Купава" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Купава" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.06.2010 отменить. Податель жалобы указал, что получение лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без предоставления в лицензирующий орган документов, свидетельствующих о повышении квалификации специалистов общества в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет, невозможно. ООО "Купава" пояснило, что в сентябре 2006 года Управлением также проводилась проверка деятельности общества, в ходе которой документы о прохождении курсов повышения квалификации предоставлялись, и никаких замечаний по ним не было. Данные документы, как утверждает податель жалобы, были утрачены, и восстановить их не представляется возможным в связи с изменением местонахождения органа, выдавшего данные удостоверения. В связи чем ООО "Купава" считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании у Управления в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки, проведенной 13.09.2006. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершенное им впервые деяние не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, в связи с чем ООО "Купава" должно быть освобождено от административной ответственности. Податель жалобы представил удостоверения о краткосрочном повышении квалификации своих сотрудников в 2010 году.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Купава" осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, на ведение которой оно имеет лицензию от 13.12.2005 N 2/14448 сроком действия до 13.12.2010.

28.04.2010 Управлением на основании распоряжения от 06.04.2010 N 223 проведена плановая проверка выполнения ООО "Купава" лицензионных требований и условий при осуществлении своей деятельности.

В ходе проверки, оформленной актом N 223 от 28.04.2010, установлено, что работники Общества в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625, не проходили курсов повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

Усмотрев в действиях ООО "Купава" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 29.04.2010 N 68 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в действиях Управления при составлении административного протокола. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий - статья 2 названного Закона).

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение).

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения.

В силу подпункта "в" пункта 4 Положения у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), должно быть соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

ООО "Купава", оспаривая событие вменяемого ему в вину правонарушения, ссылается на наличие в 2006 году у его работников удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации, которые из-за смены места нахождения организации были утеряны. Общество считает, что поскольку Управлением данный факт не оспаривается, данные удостоверения действительны в течение 5 лет, то основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Данный довод оценен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как правомерно отметил представитель Управления и следует из трудовых книжек, имеющихся в материалах дела, обществу вменено в вину непрохождение курсов повышения квалификации в области лицензируемой деятельности сотрудниками, принятыми на работу после 2006 года, то есть после проведения Управлением предыдущей проверки.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Купава" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в нарушении лицензионных требований при осуществлении работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Правонарушение, совершенное Обществом содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, в связи с чем не может быть отнесено к малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлены. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания суд первой инстанции учел, что общество впервые привлечено к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2010 года по делу N А56-26829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Купава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.