Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2007 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.В.Зотеевой, судей Т.С.Гафиатуллиной, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисюк М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5936/2007) Главного государственного инспектора по пожарному надзору Гусевского, Нестеровского, Озерского районов УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области Захаренко А.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2007 по делу N А21-1262/2007 (судья А.В.Мялкина) по иску (заявлению) ГОУ СПО "Гусевский сельскохозяйственный техникум" к Главному государственному инспектору по пожарному надзору Гусевского, Нестеровского, Озерского районов УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области Захаренко А.В. о признании незаконным постановления, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, уведомление 50754); от ответчика (должника) - не явился (извещен, телеграмма),

государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области "Гусевский сельскохозяйственный техникум" (далее - Учреждение, ГОУ СПО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского районов по пожарному надзору Захаренко А.В. от 02.03.2007 N 011006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник ОГПН Гусевского, Нестеровского, Озерского районов УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2007, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Учреждение взимает с жителей дома N 15 по улице Школьная города Гусева плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и текущий ремонт по установленным приказом от 04.04.2006 N 46/п тарифам, и обязано на полученные денежные средства осуществлять содержание и текущий ремонт жилого дома, осуществлять иные мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 153 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 февраля 2007 года должностными лицами ОГПН проведена проверка ГОУ СПО "Гусевский сельскохозяйственный техникум" на предмет соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого дома N 15 по улице Школьной города Гусева.

В ходе проверки выявлены нарушения Учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, о чем составлен акт N 1 от 02.02.2007.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения Гусевским городским прокурором в порядке статьи 28.4 КоАП РФ постановления N 6 от 15.02.2007 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При составлении акта проверки и вынесении прокурором постановления присутствовал законный представитель ГОУ СПО, которому в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением было вынесено постановление от 02.03.2007 N 011006 о привлечении ГОУ СПО "Гусевский сельскохозяйственный техникум" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде взыскания 10000 руб. штрафа.

Организация не согласилась с постановлением инспектора и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции установил, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждаются актом проверки, постановлением прокурора, объяснениями директора сельскохозяйственного техникума и не оспариваются заявителем. Однако не усмотрел вины Учреждения во вменяемом ему нарушении Правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В данном случае материалами дела подтверждается факт нарушения Учреждением пунктов 36, 57, 65 и 67 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ), утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 18.06.2003 N 313. Учреждение также не оспаривает сам факт нарушения Правил пожарной безопасности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом также не установлено.

Однако суд, сославшись на положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и на представленные Учреждением документы, установил, что вина сельскохозяйственного техникума во вменяемом ему нарушении Правил пожарной безопасности отсутствует.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: город Гусев, улица Школьная, дом 15, в соответствии с выпиской из реестра государственного имущества Калининградской области является собственностью Калининградской области и закреплен за Учреждением на праве оперативного управления.

Так как указанный жилой дом в соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 17.10.2002 N 143-р подлежал передаче в муниципальную собственность до 31.12.2004, денежные средства из бюджета на его содержание и проведение капитальных и текущих ремонтов с 2004 года не выделялись, в смете доходов и расходов не предусмотрены, что подтверждается письмом Министерства образования Правительства Калининградской области от 16.01.2007 N 128 (л.д. 10).

Документами также подтверждается, что Учреждение неоднократно обращалось в Правительство Калининградской области, прокуратуру города Гусева, администрацию Гусевского городского округа с просьбой оказать содействие в решении вопроса о передаче жилых домов в муниципальную собственность.

Доводы подателя жалобы о том, что Учреждение взимает с жителей дома N 15 по улице Школьная города Гусева плату за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе за содержание и текущий ремонт по установленным приказом от 04.04.2006 N 46/п тарифам, и обязано на полученные денежные средства осуществлять содержание и текущий ремонт жилого дома, осуществлять иные мероприятия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются документы, на которые Учреждение ссылалось в своем заявлении, свидетельствующие о том, что жильцы дома не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги (справка о задолженности, л.д. 11). Вместе с тем Учреждением проводятся мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, произведен частичный ремонт кровли, осуществляется прочистка дымоходов, перекладка дымовых труб, частично заменена электропроводка (л.д. 28 - 31). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых административным законодательством предусмотрена ответственность.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2007 по делу N А21-1262/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора по пожарному надзору Гусевского, Нестеровского, Озерского районов УГПН ГУ МЧС России по Калининградской области Захаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.