Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2022 года по делу N А52-810/2022,

Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (адрес: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23; ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" (адрес: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Конная, д. 2, оф. 312, ОГРН 1126027007237, ИНН 6027146590; далее - Общество) о взыскании 406 195 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 56.

Решением суда от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 187 724 руб. 74 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 632 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 2 сторонами нарушений требований лесного законодательства не допущено, так как внесенные изменения предусматривали приведение договора аренды в соответствие с лесохозяйственным регламентом, условия договора, которые были определены по результатам проведения торгов, не менялись. По мнению апеллянта, поскольку объем древесины на взысканную сумму задолженности по арендной плате Обществу не предоставлен, удовлетворение исковых требований повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 17.10.2008 Государственным комитетом Псковской области по лицензированию и природопользованию (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Псковский лесной терминал" (Арендатор; далее - ЗАО "ПЛТ") заключен договор аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, N 56, согласно которому Арендодатель на основании протокола о результатах лесного конкурса от 19.07.2004 N 6 предоставил, а Арендатор принял во временное пользование для заготовки древесины, сроком на 49 лет, лесной участок площадью 9 840 га, расположенный на территории Псковской области Гдовского района Гдовского лесничества - филиала Государственного учреждения "Управление природными ресурсами по Псковской области" Полновского участкового лесничества Ремдовского мастерского участка в кварталах: 4, 5, 13, 15, 21-24, 27, 32-35, 37, 38, 40-49, 51-54, 59, 60, 64-67, 73, 74, 76-79, 85, 96-98, 101, 115, 116, 127-129, 137-139; Полновского мастерского участка в кварталах: 131, 132, 134, 135, 138-143, 145, 146, 149, 150, 153, 154, 156-158, 160-162, кадастровый номер 60:03:000000:63.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем сделана соответствующая запись от 08.12.2008 N 60-60-01/048/2008-128.

Между ЗАО "ПЛТ" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Ланган" (Новый арендатор; далее - ООО "Ланган") 04.04.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности Арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 17.10.2008 N 56. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Ланган" (Арендатор) и Общество (Новый арендатор) 26.02.2014 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка, расположенного на землях лесного фонда на территории Псковской области, от 17.10.2008 N 56. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании подпункта 13 пункта 2 указа Губернатора Псковской области от 26.10.2018 Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды переименован в Комитет.

Приказом государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 19.12.2013 N 980 утвержден лесохозяйственный регламент КУ "Гдовское лесничество".

В связи с утверждением нового лесохозяйственного регламента сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.01.2014 N 2 к договору аренды, предусматривающее изменение объема изъятия лесных ресурсов и размера арендной платы

В период с 16.03.2020 по 24.03.2020 и с 31.08.2020 по 11.09.2020 Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) была проведена плановая выездная проверка Комитета.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2020 N 15/2020, в котором в том числе указано, что Комитетом к договорам аренды лесных участков (в том числе и с Обществом), заключенным на основании результатов лесных конкурсов и аукционов, заключены по соглашению сторон дополнительные соглашения в части изменения объемов заготавливаемой древесины и размера арендной платы (в меньшую сторону), в результате чего выявлен недополученный доход федерального бюджета.

Предписанием от 20.10.2020 N 16/2020 Рослесхоз обязал Комитет устранить выявленные нарушения.

Поскольку дополнительное соглашение от 09.01.2014 N 2 было заключено по соглашению сторон, без обращения в суд, Рослесхоз установил нарушения со стороны Комитета в части начисления арендной платы за 2018 и частично за 2019 годы. Так, договором аренды при заключении была предусмотрена годовая арендная плата в федеральный бюджет в размере 260 140 руб. (объем 4,0 тыс. кбм), дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2014 предусмотрена годовая арендная плата в федеральный бюджет в размере 184 973 руб. (объем 4,6 тыс. кбм). По мнению Рослесхоза, при отсутствии решения суда при заключении дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2014, арендную плату за 2018 год и часть 2019 года (проверяемые периоды по акту проверки) необходимо было рассчитывать исходя из годовой арендной платы, установленной при заключении договора, а именно в федеральный бюджет размер арендной платы составлял 260 140 руб., следовательно, до заключения дополнительного соглашения от 26.09.2019 N 3 (по решению суда от 18.09.2019 по делу N А52-3503/2019), не принимая во внимание дополнительное соглашение от 09.01.2014 N 2, арендная плата по годам должна была составлять в федеральный бюджет:

Рослесхоз в ходе проверки посчитал нарушением заключение дополнительного соглашения N 2 во внесудебном порядке, в связи с этим произвел доначисление арендной платы в федеральный бюджет за 2018 год в размере 182 058 руб. 87 коп. и часть 2019 года в размере 156 437 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 02.09.2021 N Пр-05-4737 о необходимости оплатить сумму доначисленной арендной платы за 2018 год в сумме 218 470 руб. 64 коп. (из них в федеральный бюджет - 182 058 руб. 87 коп., в областной бюджет - 36 411 руб. 77 коп.); за 2019 год - 187 724 руб. 74 коп. (из них в федеральный бюджет - 156 437 руб. 29 коп., в областной бюджет - 31 287 руб. 45 коп.).

Указанную претензию ответчик получил 09.09.2021, но оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования Комитета правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 указанного Кодекса для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ до редакции от 21.07.2014 N 250-ФЗ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору аренды) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускалось, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-0 указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает наряду с другими законоположениями необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации" редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, указанная норма в этой редакции содержала положения, согласно которым при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.

При этом введенная этим же Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 ЛК РФ часть 2.1 содержала положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В настоящее время аналогичные нормы закреплены в статье 74.1 ЛК РФ (статья 74.1 ЛК РФ введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 206-ФЗ и действует с 01.10.2015).

Таким образом, осуществление лесопользования и взимание арендной платы в соответствии с договором аренды не могло быть изменено до 22.07.2014 (за исключением случаев существенного изменения обстоятельств вследствие осуществления мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации), а с указанной даты условия сделки в установленном порядке могли быть изменены только по решению суда.

Начисление арендной платы по договорам аренды лесных участков, заключенным по результатам торгов в меньшем размере от установленного на торгах, в том числе, в результате заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений в части изменения объемов заготавливаемой древесины и размера арендной платы, привело к изменению условий торгов, что противоречит прямому запрету установленному частями 2, 2.1 статьи 74, частью 2 статьи 73.1, статьей 74.1 ЛК РФ в соответствующих редакциях (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13).

Системное толкование указанных положений ЛК РФ позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 2 к договору закон не допускал возможность изменения условий договора аренды лесного участка на основании соглашения сторон такого договора.

Доказательств наличия особых (специальных) обстоятельств, установленных статьей 53.7 ЛК РФ, в материалах дела не представлено.

Приведенные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и Верховным Судом Российской Федерации, в определении от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

Учитывая изложенное апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что изменение количественных и качественных характеристик лесного участка в связи с утверждением лесохозяйственного регламента в настоящем спорном случае не является основанием для изменения условий договора, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительных соглашений требованиям части 2 статьи 74 ЛК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору заключено в обход установленного законом (пункта 2 статьи 71 ЛК РФ) запрета и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, предусмотренном договором, с учетом изменений коэффициентов индексации на основании постановлений Правительства Российской Федерации.

По расчету истца размер недоплаченной арендной платы, составляющей разницу между размером платы в силу условий договора и фактической внесенной ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения: за 2018 год - 218 470 руб. 64 коп. (из них в федеральный бюджет - 182 058 руб. 87 коп., в областной бюджет - 36 411 руб. 77 коп.); за 2019 год - 187 724 руб. 74 коп. (из них в федеральный бюджет - 156 437 руб. 29 коп., в областной бюджет - 31 287 руб. 45 коп.).

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям действующего законодательства и договору, контррасчета Обществом не представлено.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о внесении арендной платы за 2018 год и за январь 2019 года.

Принимая во внимание условия положений пункта 6 договора и приложения N 4 к договору, предусматривающие внесение арендной платы в последний день месяца отчетного периода - не позднее 15 числа месяца, начиная с февраля по ноябрь, нормы статей 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ и положения пунктов 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом соблюдения претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2018 истек, за 2019 год истекал 15.03.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца за 2019 год заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом в сумме 187 724 руб. 74 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Следует отметить, что в части отказа в удовлетворении иска решение суда Комитетом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2022 года по делу N А52-810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эпоха" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.