Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года по делу N А52-4895/2023,

индивидуальный предприниматель Цветков Юрий Иванович (адрес: 182110, Псковская область; ИНН 602500384789, ОГРН 304602535500153; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НДГ-Великие Луки" (адрес: 182101, Псковская область, город Великие Луки, проспект Гагарина, дом 127а, помещение 1005; ИНН 6025050572, ОГРН 1186027002677; далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Решением суда от 09.11.2023 в иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел отсутствие в распоряжении Предпринимателя технологической карты, судебную практику.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 N 2602/2018, согласно которому ответчик продает, а истец приобретает древесину в объеме 611 куб. м.

Общество является арендатором по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013 N 6-2013 в порядке правопреемства с 28.02.2018.

В соответствии с пунктами 1 - 3 договора покупатель своими средствами и силами осуществляет заготовку указанного объема древесины. Лесные насаждения, переданные покупателю для заготовки древесины, занимающие площадь 3,1 га, располагаются на территории казенного учреждения "Великолукское лесничество", участковое лесничество Слепневское, по лесной декларации от 26.12.2017 N 1, квартал 10, выдел 4, делянка 1.

Согласно подпункту "д" пункта 4 раздела 6 договора покупатель обязан соблюдать условия заготовки древесины, предусмотренные лесным законодательством.

Пунктом 2 раздела 7 договора предусмотрена ответственность покупателя за вред, причиненный лесам, вследствие нарушений требований Лесного кодекса Российской Федерации, лесного законодательства, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил лесовосстановления, Правил ухода за лесами, других нормативно-правовых актов Российской Федерации и Законов Псковской области, влекущих наступление уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В результате осмотра места лесосеки в квартале 10, выделе N 4, делянке 1 Слепневского участковый лесничества 14.05.2019 установил площадью 3,1 га, что Общество производило заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка от 04.02.2013 N 6-2013 и лесной декларации от 26.12.2017 N 1, оставило по окончании заготовительных работ порубочные остатки на площади 0,06 га, которые разбросаны по всей площади рубки, а также валы шириной более трех метров, которые расположены на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений, при особом противопожарном режиме, установленном постановлением администрации Псковской области от 08.04.2019 N 129.

В результате выявленного правонарушения постановлением заместителя начальника отдела государственной лесной охраны и защиты леса Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Коваля П.В. от 20.09.2019 N 25/2325, оставленным без изменения решением Великолукского районного суда Псковской области от 30.10.2019 по делу N 12-42/2019 и решением Псковского областного суда по делу от 09.12.2019 N 12/42/2019, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество уплатило штраф платежными поручениями от 11.02.2020 N 12, от 04.03.2020 N 24, от 05.07.2020 N 41.

Поскольку рубку лесных насаждений по лесной декларации от 26.12.2017 N 1 в квартале N 10, выделе N 4, делянке N 1 осуществлял Предприниматель на основании договора купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 N 2602/2018, считая, что Обществу ввиду ненадлежащего исполнения договора Предпринимателем причинены убытки в размере 300 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 по делу N А52-489/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2021, удовлетворен иск Общества к Предпринимателю о взыскании 300 000 руб. убытков. Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, Арбитражный суд Псковской области отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 20.04.2021 по делу N А52-489/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 03.11.2022 Предпринимателю отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с делом N 12-42/2019, которое находилось в производстве Великолукского районного суда Псковской области, Предприниматель 17.05.2022 узнал, что в протоколе судебного заседания от 25.10.2019 по делу N 12-42/2019 о привлечении Общества к административной ответственности за административное правонарушение последнее подтвердило, что именно оно производило заготовку древесины на основании декларации, Предприниматель производил вырубку за полгода до произведенного осмотра лесосеки лесничеством, факт оставления неубранной делянки именно им исключается, поскольку в дальнейшем рубка леса на спорной делянке производилась также и Обществом.

Как указано в иске по настоящему делу, Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области согласия на сдачу лесного участка в субаренду и на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.02.2013 N 6-2013, другим лицам, Обществу не давал, тем самым договор купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 N 2602/2018 является ничтожной сделкой, Общество осуществляло заготовку древесины на спорной делянке.

Полагая, что по вине ответчика у Предпринимателя возникли убытки в размере 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 5 Постановления Пленума N 7, статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 N 2602/2018 он заключен на основании договора аренды лесного участка от 04.02.2013 N 6-2013. По договору покупатель приобретает древесину в объеме 611 куб. м, своими силами и средствами осуществляет заготовку древесины в указанном объеме, лесные насаждения, занимающие площадь 3,1 га, располагаются на территории КУ "Великолукское лесничество", участковое лесничество Слепневское, по лесной декларации от 26.12.2017 N 1, квартал 10, выдел 4, делянка 1 (пункт 3 раздела 1 договора).

Согласно технологической карте лесосечных работ от 26.12.2017 N 1 в результате сплошной рубки спелых и перестойных насаждений заготовке подлежало 611 куб. м древесины, в том числе 532 куб. м деловой и 79 куб. м дровяной.

Актом осмотра лесосеки от 14.05.2019 установлено, что в результате сплошной рубки на площади лесосеки 3,1 га заготовлено 611 куб. м древесины, в том числе 532 куб. м деловой и 79 куб. м дровяной.

Суд установил, что Предприниматель исполнил договор купли-продажи от 26.02.2018, им вырублено, заготовлено 611 куб. м древесины. Иного в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не представлено доказательств заготовки на данной делянке древесины в большем объеме, в акте осмотра делянки отсутствуют указания на оставленный недоруб либо большие объемы заготовки, чем указано в технологической карте. Доказательств уборки делянки после осуществления рубки леса Общество не представило, как и доказательств фактической вырубки леса иными организациями после действия декларации и до проведения осмотра лесосеки. Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Тот факт, что Общество в судебном заседании 25.10.2019 по делу N 12-42/2019 подтвердило вырубку леса на делянке, не опровергает факт заготовки леса на данном участке Предпринимателем и не подтверждает уборку лесосеки им после произведенной вырубки. Общество несет ответственность как арендатор лесного участка перед арендодателем, права арендатора по договору аренды лесного участка Предпринимателю не передавались, договор купли-продажи лесных насаждений с одновременной заготовкой не является уступкой прав по договору аренды. При рассмотрении дела N А52-489/2021 исследовались обстоятельства исполнения Предпринимателем обязательств перед Обществом по договору купли-продажи, а не по договору аренды лесного участка.

Довод Предпринимателя о ничтожности договора оценен судом в определении суда от 05.05.2022 по делу N А52-489/2021, отклонен и не принят в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства. Определение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В определении суд указал, что мнение заявителя о ничтожности сделки является ошибочным ввиду неправильного применения и понимания норм права, поскольку в заключенном сторонами смешанном договоре Общество прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Предпринимателю не передавало, данный договор, в соответствии с нормами главы 34 ГК РФ, признаков договора субаренды не содержит.

Довод Предпринимателя о том, что арендатор уступил ему на основании договора цессии права и обязанности по договору аренды лесного фонда, исследовался судом первой инстанции, признан ошибочным. Суд указал, что Общество в спорных правоотношениях исполнило как арендатор свои обязанности в соответствии с условиями договора аренды: 26.12.2017 подало в Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды лесную декларацию от 26.12.2017 N 1 и технологическую карту лесосечных работ от 26.12.2017, отчиталось за объем древесины, подлежащий рубке. Впоследствии в отношении Общества как арендатора лесного участка проведена проверка соблюдения им лесного законодательства на вырубленном лесном участке, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. Общество как арендатор уплатило административный штраф. Договор купли-продажи древесины, являющийся смешанным, содержащий признаки договора купли-продажи и подряда, требования лесного законодательства не нарушает, факт передачи Обществом Предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды суд не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае признаков недействительности сделки, а именно ее ничтожности в заключенном истцом и ответчиком договоре купли-продажи древесины с одновременной заготовкой от 26.02.2018 N 2602/2018 и нарушения законодательного запрета на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А52-489/2021 и им дана правовая оценка, выводы суда поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции, подлежат применению в настоящем деле в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец не доказал правовые основания для удовлетворения иска по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 ноября 2023 года по делу N А52-4895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.