Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" представителя Евсеевой Е.С. по доверенности от 01.01.2022 N 62/22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу N А66-5852/2021,

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020; адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14; далее - Компания, АО "Страховая компания "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1056900138008, ИНН 6901086452; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, Подъездной проезд, дом 4; далее - Общество, ООО "Монолит") о взыскании 31 810 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал Ролл" (далее - ООО "Реал Ролл").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Монолит" и ООО "Реал Ролл" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) 01.01.2019 года заключен договор аренды N 01-19/АР нежилого помещения, в соответствии с которым, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения:

- цех, общей площадью 1021,2 кв. м по адресу: г. Тверь, Подъездный проезд, д. 4, кадастровый номер: 69:40:0200030:215;

- часть нежилого помещения, общей площадью 600 кв. м, расположенного адресу: г. Тверь, Подъездный проезд, д. 4, кадастровый номер: 69:40:02:030:0030:245.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26.08.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (запись регистрации N 69-69/002-69/140/045/2015-87/1).

Помещения по акту приема-передачи от 01.01.2019 года переданы арендатору (лист дела 26 том 1). В свою очередь, ООО "Реал Ролл" разместило на арендуемой площади свое оборудование.

В соответствии с договором страхования от 21.09.2020 N 02-79/2020 (Р), заключенным между ООО "Реал Ролл" (страхователь) и АО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик), застраховано имущество согласно Приложению 2 к договору страхования от 21.09.2020 N 02-79/2020 (Р), принадлежащее страхователю (лист дела 13-21, том 1).

Страховая сумма составляет 31 810 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В результате пожара, произошедшего 03 ноября 2020 года по адресу: г. Тверь, Подъездной проезд, д. 4, застрахованное имущество (оборудование легкой промышленности (станки)) ООО "Реал Ролл", было полностью уничтожено огнем и продуктами горения, тем самым ООО "Реал Ролл" был причинен материальный ущерб.

Исходя из заключения экспертов N 511 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Тверской области (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области), очаг пожара расположен внутри металлического ангара - склада (обозначенного на плане-схеме под N 2) собственником которого является ответчик (листы дела 34-90, том 1). Причиной пожара послужило загорание элементов светильника в результате теплового эффекта его аварийного режима работы. Также установлено, что металлический ангар N 2 не оборудован автоматической системой пожаротушения, не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, для пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 складского назначения (металлический ангар N 2) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 года, ООО "Монолит" и его генеральный директор привлечены к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности (часть 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), повлекших возникновение пожара и его развитие.

АО "Страховая компания "ПАРИ" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "Реал Ролл" страховое возмещение размере 31 810 000 руб. (платежное поручение от 29.12.2020 N 37400).

Поскольку ООО "Монолит" несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации, АО "Страховая компания "ПАРИ" направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 387, пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

В соответствии с договором страхования от 21.09.2020 N 02-79/2020 (Р), заключенным ООО "Реал Ролл" (страхователь) и АО "Страховая компания "ПАРИ" (страховщик), застраховано имущество согласно Приложению 2 к договору страхования от 21.09.2020 N 02-79/2020 (Р), принадлежащее страхователю (лист дела 13-21, том 1). Страховая сумма составляет 31 810 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В результате пожара, произошедшего 03 ноября 2020 года по адресу: г. Тверь, Подъездной проезд, д. 4, застрахованное имущество (оборудование легкой промышленности (станки)) ООО "Реал Ролл", было полностью уничтожено огнем и продуктами горения, тем самым ООО "Реал Ролл" был причинен материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 года (листы дела 27-33, том 1), заключением экспертов N 511 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 27.11.2020 года (листы дела 34-90, том 1), экспертным заключением N 18-3332/12-20-О от 25.12.2020 года (листы дела 91-110, том 1), заключением технического специалиста N 14-11/20 от 30.11.2020 года (листы дела 10-16, том 3) и иными документами.

АО "Страховая компания "ПАРИ" признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО "Реал Ролл" страховое возмещение размере 31 810 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 37400 от 29.12.2020 (лист дела 127, том 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2020 года с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов N 511 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 27.11.2020 года, в результате проверки по факту пожара, произошедшего 03.11.2020 года по адресу: г. Тверь, Подъездный проезд, д. 4, установлено, что очаг пожара находился внутри металлического ангара-склада (обозначенного на плане-схеме под N 2) собственником которого является ответчик. Причиной пожара послужило загорание элементов светильника в результате теплового эффекта его аварийного режима работы. Также установлено, что металлический ангар N 2 не оборудован автоматической системой пожаротушения, не оборудован внутренним противопожарным водопроводом, для пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории В1 складского назначения (металлический ангар N 2), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Как уже было сказано выше, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Наличие договора аренды, на который ссылается ответчик, не освобождает собственника от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Договор аренды регулирует гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом к ответственности был привлечен именно собственник помещений - ООО "Монолит", а также генеральный директор ООО "Монолит" - Пономаренко П.Н.

В соответствии с заключениями экспертов, очаг возгорания находился на территории, принадлежащей ответчику. Сам факт этого свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, нарушил требования противопожарной безопасности. В судебном заседании также ответчик не отрицал факт того, что металлический ангар N 2, где находился очаг пожара, не был оборудован автоматической системой пожаротушения, а также внутренним противопожарным водопроводом. Деятельность в металлическом ангаре N 2 осуществлялась непосредственно самим ООО "Монолит".

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ООО "Монолит" не должно отвечать за убытки, причиненные в результате пожара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы с целью выяснения причины развития аварийного режима электрооборудования.

Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Что послужило причиной возникновения аварийного режима работы светильника?

2. Возможно ли возникновение аварийного режима работы при повышении напряжения?

3. Мог ли быть связан аварийный электрический режим с неисправностью лампы?

4. Были ли нарушения требований и норм электроснабжения склада, на котором был очаг пожара?

5. Выполнимы ли условия статьи 48 Тех. регламента в плане исключения внесения в горючую среду источника зажигания, если да, то каким образом?

6. Был ли установлен ВПВ и могло ли его отсутствие, при наличии внешних пожарных гидрантов повлиять на развитие пожара?

7. Квалификация действий арендатора ООО "Реал Рол" в части соблюдения требований пожарной безопасности?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями/ бездействиями арендатора ООО "Реал Рол" с размером ущерба?

9. Как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения?

10. Мог ли произойти одномоментный аварийный режим в светильнике, который нельзя было бы предусмотреть при его эксплуатации?

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства, поскольку материалы дела уже содержат два экспертного заключения и заключение технического специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом, экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

В результате анализа материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела заключения экспертов, в частности: заключение экспертов N 511 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 27.11.2020 года (листы дела 34-90, том 1), экспертное заключение N 18-3332/12-20-О от 25.12.2020 года (листы дела 91-110, том 1), а также заключение технического специалиста N 14-11/20 от 30.11.2020 года (листы дела 10-16, том 3) являются ясными и полными, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения N 511 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 27.11.2020 года (листы дела 131-132, том 2) сводятся к несогласию с его выводами, при этом заслуживающих внимание аргументов ответчиком не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, изложенных в заключении N 511 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 27.11.2020 года, ответчик не представил. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

Несогласие с результатами заключения специалистов само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности их выводов.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, а также учитывая, что с момента пожара прошел практически год (03 ноября 2020 года); помещение, в котором произошел пожар не сохранено в том же виде, в каком оно было после пожара; территория, принадлежащая ООО "Монолит" на сегодняшний день расчищена, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Монолит" за причиненный ущерб, причинно-следственной связи, а также размера ущерба.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2021 года по делу N А66-5852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.