Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от областного автономного учреждения социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" Ляховича А.В. по доверенности от 21.09.2022 N 152,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу областного автономного учреждения социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-1235/2022,

областное автономное учреждение социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" (ОГРН 1025300989064, ИНН 5320015686; адрес: 174426, Новгородская область, Боровичский район, деревня Прошково, дом 9; далее - ОАУСО "Боровичский ПНИ "Прошково", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Новгородской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы (ОГРН 1045300290947, ИНН 5321100197; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Прусская, дом 10/12; далее - управление) о признании незаконными пунктов 1, 5, 8, 13, 14, 17, 21, 26, 27, 28 предписания управления от 14.12.2021 N 305/1, а также изменении срока исполнения пунктов 1, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 предписания управления от 14.12.2021 N 305/1 до 01.12.2023.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-1235/2022 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание в части пунктов 8, 26, 27, 28 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов учреждения путем внесения соответствующих изменений в предписание от 14.12.2021 N 305/1. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

Управление в отзыве с доводами жалоб не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда, и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 14.12.2021 управлением на основании решения от 25.11.2021 N 305, учетный номер проверки 53210061000201399883, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) проведена плановая выездная проверка учреждения в рамках федерального пожарного надзора с целью выполнения ежегодного плана плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год по месту нахождения объекта защиты - территории, зданий, сооружений, строений и помещений учреждения по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Прошково, д. 9, о чем составлен акт проверки от 14.12.2021 N 305 (том 1, листы 78-80).

По результатам проверки с целью устранения выявленных нарушений обязательных требований учреждению выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 14.12.2021, в соответствии с которым учреждение в срок до 01.07.2022 обязано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Учреждение, частично не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции признал недействительными пункты 8, 26, 27, 28 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Положение о федеральном государственном пожарном надзоре", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 N 290, Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, Закона N 248-ФЗ и пришел к верному выводу о том, что оспоренное предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 указанного Закона под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Как усматривается в материалах дела, содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания требования предъявлены к заявителю в связи с наличием у него в пользовании объекта защиты, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Прошково, д. 9, ответственность за противопожарную безопасность указанного объекта несет заявитель.

При оценке требований оспариваемых пунктов предписания управления по существу суд первой инстанции установил следующее.

В пункте 1 предписания выявлено нарушение, поскольку учреждением не обеспечено автоматическое открывание ворот для проезда пожарной техники на территорию объекта при срабатывании систем противопожарной защиты (допускается ручное открывание ворот при организации круглосуточного дежурства непосредственно у мест установки ворот, либо дистанционное при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки), чем нарушены требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункт 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 71 Правил система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается, что территория учреждения имеет несколько въездов с установленными воротами (у главного входа, а также у здания прачечной). Непосредственно у мест установки ворот круглосуточное дежурство персонала не организовано. Судом первой инстанции не приняты доводы учреждения об отсутствии нарушения, поскольку организация дежурства за 30 м от места установки ворот не соответствует условиям, отраженным в пункте 71 Правил, так как не позволяет оперативно и своевременно обеспечить беспрепятственный проезд пожарной техники. При этом суд учел, что наличие видеонаблюдения без устройства дистанционного открывания ворот также не отвечает условиям пункта 71 Правил.

Аналогичные доводы апеллянта коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.

Ссылка учреждения на абзац 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ в данном случае признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств того, что в отношении вышеуказанного объекта защиты предусмотрено осуществление государственного строительного надзора уполномоченным на то органом исполнительной власти, в материалы дела не представлено. Строительный контроль, который осуществляет государственное бюджетное учреждение (ГБУ) "Управление капитального строительства Новгородской области" в рамках соглашения от 10.10.2019, не является государственным строительным надзором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование пункта 1 оспариваемого предписания управления законно и обоснованно.

Согласно пункту 5 предписания в отдельных помещениях учреждения допускается курение табака, что являются нарушением части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции" (далее - Закон N 15-ФЗ), пункта 11 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил запрещается курение на территории и в помещении складов и баз, хлебоприемных пунктов, злаковых массивов и сенокосных угодий, объектов здравоохранения, образования, транспорта, торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, объектов производства всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Руководитель организации обеспечивает размещение на объектах защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения, обозначаются знаком "Место курения".

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотиносодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в том числе на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Частью 2 статьи 12 упомянутого Закона установлено, что на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

В соответствии с пунктом 4.5 инструкции о мерах пожарной безопасности ИПБ N 001, утвержденной директором учреждения, запрещается курение на территории и в помещениях учреждения, за исключением мест, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Места, специально отведенные для курения, определены в приложении 1 к приказу учреждения от 19.02.2018 N 29, и расположены на первом, втором и третьем этажах учреждения, а также на территории в местах установки знака "Место для курения". Пунктом 7 данного приказа запрещено табакокурение всем сотрудникам и проживающим в жилых комнатах, коридорах, холлах, служебных комнатах, кабинетах, медицинских блоках, материальных складах, гаражах, пищеблоке, прачечной, бане, овощехранилище, кроме установленных мест.

Вместе с тем, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, частью 2 статьи 12 Закона N 15-ФЗ не установлена возможность размещения специально отведенных для курения мест на территории и в здании учреждения.

Кроме этого, суд учел, что пунктом 11 Правил запрещено курение на объектах здравоохранения.

Соглашаясь с доводами управления об отнесении рассматриваемого объекта учреждения к объектам здравоохранения, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" медицинская организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения упомянутого Закона распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности.

В государственную систему здравоохранения входят медицинские организации, в том числе лечебно-профилактические учреждения; фармацевтические предприятия и организации; аптечные учреждения, создаваемые федеральными органами исполнительной власти в области здравоохранения, другими федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Департаментом здравоохранения Новгородской области учреждению выдана лицензия от 13.10.2015 N ЛО-53-01-00934 на осуществление медицинской деятельности по адресу: Новгородская область, Боровичский район, д. Прошково. Срок действия лицензии - бессрочно.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерными выводы управления о том, что учреждение относится к организации здравоохранения, на территории и в помещениях которой курение запрещено.

Доводы апеллянта о неправомерности ссылки на часть 1 статьи 12 Закона N 15-ФЗ, поскольку согласно статье 21 этого Закона и пункту 1 статьи 37 Закона N 249-ФЗ управление не уполномочено осуществлять государственный контроль в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, коллегией судей не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствия нарушения пункта 11 Правил, соблюдение которых проверено управлением. При этом пункт 11 Правил не содержит запрет на курение в местах, специально отведенных для курения в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 15-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что психоневрологический интернат не включен в номенклатуру медицинских организаций, утвержденную приказом Минздрава России от 06.08.2013 N 529н "Об утверждении номенклатуры медицинских организаций", не имеет значения, поскольку по адресу рассматриваемого объекта учреждение осуществляет медицинскую деятельность, к медицинским организациям отнесен психоневрологический диспансер, запрещается курение табака и в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что пункт 5 предписания является законным и обоснованным.

В пункте 13 предписания установлено, что спальные помещения (палаты), предназначенные для временного пребывания людей, не в полном объеме оснащены планами эвакуации людей при пожаре, что является нарушением статьи 6 Закона N 123-ФЗ и пункта 84 Правил.

Согласно пункту 84 Правил в номерах гостиниц, общежитий и других зданий для временного пребывания людей вывешиваются планы эвакуации.

В соответствии с пунктом 2.3.3.19 "ГОСТ Р 52495-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и определения" (утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 532-ст) психоневрологический интернат - учреждение социального обслуживания, предназначенное для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) или пятидневного в неделю проживания престарелых и инвалидов (старше 18 лет), страдающих хроническими психическими заболеваниями, и предоставления им необходимых социальных услуг.

Суд первой инстанции отклонил доводы учреждения об отсутствие в нем услуг временного проживания, поскольку согласно информации, отраженной на официальном сайте ОАУСО "Боровичский ПНИ "Прошково" (https://pni-proshkovo.ru/p20aal.html), учреждение предоставляет услуги временного проживания стоимостью 649 руб. в сутки. Кроме того, согласно пункту 11 условий приема, содержания и выписки граждан из учреждения допускается выбытие из интерната лиц, получающих социальные услуги, на срок от 1 до 3 месяцев, в связи с этим доводы учреждения признаны судом необоснованными, а оспариваемый пункт предписания законным.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки исполнимости данного пункта предписания коллегией судей не принимаются, поскольку такая оценка в решении суда дана, при этом отсутствие конкретизации места исполнения предписания, помещений, в которых нет планов эвакуации, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку может быть самостоятельно определено.

Признавая обоснованными требования пунктов 14, 21 предписания, суд первой инстанции учел следующее.

В пункте 14 предписания отражено, что здание интерната не в полном объеме оборудовано светильниками аварийного освещением (при этом освещение путей эвакуации в помещениях или местах производства работ вне зданий должно быть перед каждым эвакуационным выходом; в коридорах и проходах по путям эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; на лестницах каждый марш должен быть освещен прямым светом, особенно верхняя и нижняя ступени; в зоне каждого изменения направления пути; на пересечении проходов и коридоров; перед каждым пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи; в местах размещения первичных средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации; снаружи перед каждым конечным выходом из здания), что является нарушением части 4 статьи 4, статей 6, 53 Закона N 123-ФЗ, пунктов 23, 37 Правил, пункта 4.3, таблицы 4.2 приложения к СП 52.13330.2016 "Искусственное и естественное освещение", пункта 4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 "Освещение аварийное" (далее - ГОСТ Р 55842-2013).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

На основании пункта 23 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.

Пунктом 37 Правил запрещается закрывать и ухудшать видимость световых оповещателей, обозначающих эвакуационные выходы, и эвакуационных знаков пожарной безопасности. Эвакуационное освещение должно находиться в круглосуточном режиме работы или включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения. Светильники аварийного освещения должны отличаться от светильников рабочего освещения знаками или окраской. В зрительных, демонстрационных и выставочных залах знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей.

Согласно пункту 4.3.12 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020) в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

На основании пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 освещение путей эвакуации в помещениях, следует предусматривать по путям эвакуации.

В абзаце втором пункта 7.6.3 СП 52.13330.2016 указано, что эвакуационное освещение не требуется на участках путей эвакуации расстоянием до 7 м от начальной точки эвакуации до выхода из помещения при условии отсутствия факторов, создающих опасность и затруднения при эвакуации на данных участках, а также при условии прямой видимости выхода из помещения от начальной точки эвакуации, например, в офисах, кабинетах, подсобных, кладовых и прочих помещениях при соблюдении вышеуказанных условий.

На основании пункта 4.3 СП 52.13330.2016 требования к освещению помещений жилых, общественных и административно-бытовых зданий (КЕО, нормируемая освещенность, цилиндрическая освещенность, объединенный показатель дискомфорта и коэффициент пульсации освещенности) следует принимать по таблице 4.2.

В таблице 4.2 СП 52.13330.2016 изложены требования к освещению помещений жилых и общественных зданий.

В силу пункта 4.2.1.1 ГОСТ Р 55842-2013 освещение путей эвакуации должно обеспечивать создание приемлемых визуальных условий для эвакуации людей из здания, а для мест производства работ вне зданий - в безопасное место, создавая при этом условия для надежного обнаружения средств безопасности и оборудования для пожаротушения.

Согласно пункту 21 предписания установлено, что общие коридоры длинной более 15 м без естественного проветривания не оборудованы вытяжной противодымной вентиляцией:

- общий коридор длиной 35.22 м (поз. 54 экспликации к поэтажному плану) на первом этаже корпуса N 2 здания интерната;

- общие коридоры длиной 16.41 м и 29.28 м (поз. 103. 122 экспликации к поэтажному плану) на первом этаже корпуса N 2 этаже здания интерната:

- общий коридор длиной 35.09 м (поз. 12 экспликации к поэтажному плану) на втором этаже корпуса N 2 этаже здания интерната;

- общий коридор длиной 35,14 м (поз. 12 экспликации к поэтажному плану) на третьем этаже корпуса, N 2 этаже здания интерната;

- общий коридор длиной 35,14 м (поз. 271 к экспликации к поэтажному плану) на первом этаже корпуса N 1 этаже здания интерната;

- общий коридор длиной 35,11 м (поз. 708 экспликации к поэтажному плану) на третьем этаже корпуса N 1 этаже здания интерната;

- общий коридор длиной 35,15 м (поз. 531 экспликации к поэтажному плану) на втором этаже корпуса N 1 этаже здания интерната;

-общий коридор длиной 35,06 м (поз. 425 экспликации к поэтажному плану) на втором этаже корпуса N 1 этаже здания интерната;

-общий коридор длиной 43,11 м (поз. 75 экспликации к поэтажному плану) на первом этаже корпуса N 1 этаже здания интерната;

- общий коридор длиной 29,48 м (поз. 321 экспликации к поэтажному плану) на втором этаже корпуса N 1 этаже здания интерната;

- общий коридор длиной 51,17 м (поз. 585 экспликации к поэтажному плану) на третьем этаже корпуса N 1 этаже здания интерната. Для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2.5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола, что является нарушением статей 6, 85 Закона N 123-ФЗ, пункта 7.2 абзац "в", пункта 8.5 свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 7.13130.2013), пунктов 5.1, 5.2* абзац "в" СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 123-ФЗ в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий и сооружений должны выполняться с естественным или механическим способом побуждения. Независимо от способа побуждения система приточно-вытяжной противодымной вентиляции должна иметь автоматический и дистанционный ручной привод исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции. Объемно-планировочные решения зданий и сооружений в совокупности с системой противодымной защиты должны обеспечивать предотвращение или ограничение распространения продуктов горения за пределы помещения и (или) пожарного отсека, секции для обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более общественных и административно-бытовых.

В соответствии с пунктом 8.5 СП 7.13130.2013 для естественного проветривания коридоров при пожаре следует предусматривать открываемые оконные или иные проемы в наружных ограждениях с расположением верхней кромки не ниже 2,5 м и нижней кромки не выше 1,5 м от уровня пола и шириной не менее 1,6 м на каждые 30 м длины коридора. Запорные устройства или механизмы приводов должны быть доступны для свободного и неограниченного ручного открывания заполнений таких проемов при расположении соответствующих конструктивных элементов (рычагов, ручек и др.) не выше 2 м от уровня пола.

Доводам учреждения о том, что принадлежащие ему здания построены до вступления в силу указанных нормативных правовых актов (здание 1 корпуса 1970 года постройки, 2 корпуса - 1988 года постройки), поэтому указанные требования не распространяются на данные здания, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС от 16.03.2007 N 140 (далее - Инструкция), требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из анализа приведенных норм следует, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Закона N 123-ФЗ не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку спорные здания сданы в эксплуатацию в 1970 и 1988 годах, то после вступления в силу Закона N 123-ФЗ (28.04.2009) к ним, как построенным в соответствии с ранее действующими требованиями пожарной безопасности, вновь установленные требования должны применяться в случае, если дальнейшая эксплуатация зданий приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 52.13330.2016 настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий и сооружений различного назначения, места производства работ вне зданий, площадки промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожные пути площадок предприятий, наружное освещение городов, поселков и сельских населенных пунктов, автотранспортных тоннелей.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 7.13130.2013 настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Следовательно, СП 52.13330.2016 и СП 7.13130.2013 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Системный анализ приведенных норм права позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 52.13330.2016, СП 7.13130.2013, в которых также не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, до введения в действие указанных положений законодательства, регулирующего обязательные требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. Необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 39 Инструкции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СП 52.13330.2016 и СП 7.13130.2013 требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемом предписании нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений с указанными нарушениями приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые в предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся непосредственно к противопожарному режиму эксплуатации спорного объекта и не требуют изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик объекта.

Учитывая, что выявленные управлением на объекте нарушения требований пожарной безопасности приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование в пунктах 14 и 21 предписания применения требований Закона N 123-ФЗ к спорному объекту защиты, невзирая на то, что спорные здания построены в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, проанализировав положения статей 2, 5 Закона N 123-ФЗ, пункта 2 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции), установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска в зданиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", суд первой инстанции учел, что ввиду отсутствия расчетов пожарного риска по спорному объекту защиты доказательства того, что при имеющихся характеристиках объекта защиты обеспечивается пожарная безопасность, отсутствуют, выполнение требований технического регламента другим способом не подтверждено.

В пункте 17 предписания установлено, что выход из подвала не имеет выхода непосредственно наружу, обособленного от общей лестничной клетки здания интерната (допускается эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа), что является нарушением статей 6, 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.2 СП 1.31330.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В соответствии с пунктом 4.2.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" эвакуационные выходы из подвальных этажей, а также из цокольных этажей, заглубленных более чем на 0,5 м, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из указанных этажей предусматривать в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. При этом смежные площадки и марши, разделяющие разные объемы лестничной клетки, должны иметь предел огнестойкости в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности в том числе по признакам Е и I.

Согласно пункту 4.2.12 СП 1.13130.2020 для технического этажа или иного технического пространства, предназначенного для размещения инженерного оборудования, площадью до 300 м2 допускается предусматривать один эвакуационный выход, а на каждые последующие полные и неполные 2000 м2 площади следует предусматривать еще не менее одного выхода. В технических подпольях эти выходы должны быть обособлены от выходов из здания и вести непосредственно наружу.

Пунктами 3.51 и 3.53 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" установлены такие понятия как этаж подвальный и этаж технический.

Этаж подвальный - это этаж, отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Этаж технический - это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания. Пространство, используемое только для прокладки коммуникаций, высотой менее 1,8 м техническим этажом не является.

В соответствии с пунктом 3.18 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" техническое подполье - это пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта для размещения трубопроводов инженерных систем и прокладки коммуникаций (без размещения оборудования).

В ходе проведенного осмотра в рамках плановой проверки было установлено, что здание интерната имеет помещения, отметка пола которых расположена ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (высота 2,2 м), что не оспаривается учреждением. В данных помещениях расположен тепловой пункт и вентиляционная камера, которые в соответствии с пунктом Д.2.8* Приложения Д* СП 118.13330.2012* допускается размещать в первом подземном или подвальном этажах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не принял доводы учреждения, поскольку помещение с вышеуказанными характеристиками, где располагается тепловой узел, не может являться техническим этажом по определению, в связи с этим оспариваемый пункт 17 предписания управления суд признал законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции не установил, что предписание не отвечает признаку исполнимости.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания не может зависеть от субъективного отношения хозяйствующего субъекта к обеспечению требований в области пожарной безопасности объектов защиты, от юридической осведомленности и финансового положения хозяйствующего субъекта, а должна оцениваться применительно к требованиям действующего законодательства, в частности, в области пожарной безопасности, и применительно к сроку устранения нарушений, установленному в предписании.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Учреждение должно обеспечить любым возможным способом соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемом им объекте защиты в силу положений Законов N 69-ФЗ, N 123-ФЗ.

Суд учел, что, сам факт того, что лицу необходимо принять какие-то организационные меры для исполнения предписания, о незаконности предписания свидетельствовать не может. Если исполнение требований к какой-либо деятельности затруднительно (или даже невозможно) в сложившихся условиях, но при этом причиняется вред иным общественно значимым отношениям (в данном случае - требованиям пожарной безопасности), то это не означает, что деятельность может продолжаться в том же виде.

При оценке срока исполнения пунктов 1, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28 предписания суд первой инстанции не установил его недостаточности, срок исполнения обжалуемого предписания установлен управлением более 6 месяцев.

Учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возникновении пожара в зданиях учреждения существует реальная угроза для жизни и здоровья проживающих в интернате людей.

Суд посчитал, что установление учреждению срока устранения нарушений требований пожарной безопасности до 01.07.2022, составляющего более 6 месяцев с момента выдачи предписания, указывает на то, что должностным лицом органа государственного пожарного надзора приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья людей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение, основания для установления более длительного срока исполнения предписания у заинтересованного лица отсутствовали, с требованием установить иной срок для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности с предоставлением обоснования данного требования и доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, учреждение в управление не обращалось. При этом суд учел, что на основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" срок исполнения оспариваемого предписания продлен на 90 дней, то есть до 01.11.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года по делу N А44-1235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного автономного учреждения социального обслуживания "Боровичский психоневрологический интернат "Прошково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.