Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Корныльева Г.В. по доверенности от 20.04.2023 N ДВ-184-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2023 года по делу N А52-5824/2022,

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" (ОГРН 1076027011510, ИНН 6027109550; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 33, помещение 1004; далее - ООО "Ресторанная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным предостережения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570; место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Инженерная, дом 94; далее - отдел, МЧС) от 14.09.2022 N 40 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судом принято во внимание недопустимое доказательство. По мнению подателя жалобы, техническое обследование проведено специалистом, не имеющим надлежащей квалификации, и само по себе не является достоверным доказательством наличия тех или иных нарушений. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждают наличие у ответчика оснований для объявления предостережения. Кроме того, считает, что проверка работоспособности системы пожарной безопасности на основании исключительно визуального осмотра невозможна, так как для установления факта работоспособности или неработоспособности системы, необходимо обеспечить ее искусственное срабатывание.

Отдел в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях проведения профилактической работы в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) прокуратурой Псковской области с сопроводительным письмом от 08.05.2022 N 02-23-2022 в отдел направлен рапорт старшего помощника прокурора, в котором содержатся сведения о том, что 28.09.2020 в ресторане "Пивной дом", принадлежащем ООО "Ресторанная компания", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Советская набережная, д. 1/2, произошел пожар - в помещении кухни сгорела фритюрница на площади 2 м². Согласно результатам технического обследования от 26.05.2022 N 0024/3СТО-22, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза 04" (далее - ООО "Экспертиза 04") Николаевым А.В. в помещениях N 1001 и 1002, расположенных по вышеуказанному адресу, имел место ряд нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в этом рапорте, а именно: отдельные элементы электросети выполнены с нарушением требований Правил устройства электроустановок; отдельные участки кабельных сетей находятся в ветхом состоянии; отдельные участки кабеленесущих конструкций имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют; номиналы аппаратов защиты не соответствуют защищаемому участку питающей линии. Имеются нарушения в системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения и управления эвакуацией: часть проводных шлейфов пожарной сигнализации отключены; отдельные пожарные извещатели установлены с нарушением подраздела 6.6 СП484.1311500.2020, РД 25 964-90; ряд помещений не оборудован элементами системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что является нарушением СПЗ.13130.2009; отдельные участки кабеленесущих конструкций имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют.

Согласно документам, представленным заявителем в суд 10.01.2023, ООО "Ресторанная компания" в целях осуществления основного вида деятельности - ресторанов и услуг арендует помещения помещениях, а именно: нежилое помещение с КН 60:27:0010211:66, расположенное по адресу: г. Псков, Советская набережная, дом 1/2, помещение 1001, общей площадью 421,5 кв. м, на основании договора аренды от 01.04.2015 N 01/04/15-РК, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Карта мира"; нежилое помещение с КН 60:27:0010211:65, расположенное по адресу: г. Псков, Советская набережная, дом 1/2, помещение 1002, общей площадью 408,1 кв. м, на основании договора аренды от 01.04.2015 N 01/04/15-РП-1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Карта мира".

При рассмотрении информации, поступившей из прокуратуры, должностным лицом МЧС установлено, что к материалам проверки КУСП N 103 от 28.09.2020 по факту пожара в ресторане "Пивной дом" по адресу: 180006, г. Псков, Советская набережная, д. 1/2, приложен результат технического обследования от 26.05.2022 N 0024/ЗС-ТО-22, выполненного ООО "Экспертиза 04" (лист дела 35). В пункте 9 технического обследования указаны следующие дефекты и повреждения с подтверждающими фотоматериалами согласно приложению N 1:

отдельные элементы электросети выполнены с нарушениями требований ПУЭ;

отдельные участки кабельных сетей находятся в ветхом состоянии;

отдельные участки кабеленесущих конструкций имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют;

номиналы аппаратов защиты не соответствуют защищаемому участку питающей линии;

часть проводных шлейфов пожарной сигнализации отключены;

отдельные пожарные извещатели установлены с нарушениями подраздела 6.6 СП 484.1311500.2020, РД 25 964-90;

ряд помещений не оборудован элементами СОУЭ, что является нарушением СП 3.13130.2009;

отдельные участки кабеленесущих конструкций имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют.

Из технического обследования ООО "Экспертиза 04" от 26.05.2022 N 0024/ЗС-ТО-22 усматривается, что объект защиты с массовым пребыванием людей эксплуатируется с нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, вышеуказанные действия (бездействия) создают угрозу жизни и здоровью людей.

По результатам проверки поступившей информации должностным лицом отдела в адрес ООО "Ресторанная компания" вынесено предостережение от 14.09.2022 N 40 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Возможные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые были усмотрены, изложены в пункте 2 оспариваемого предостережения.

В пункте 3 оспариваемого предостережения ответчик отразил, что указанные обстоятельства могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований:

1) нарушение требований подпункта "а" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, - арендатор помещения эксплуатирует электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

2) нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, - руководитель организации не обеспечивает работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ;

3) нарушение требований пунктов 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - арендатор помещения не обеспечивает работоспособность системы пожарной сигнализации и СОУЭ, установка звуковых и речевых пожарных оповещателей не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами, в том числе и звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении;

4) нарушение требований пункта 3.4 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" - арендатор помещений не обеспечивает работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону при эксплуатации кабелей, проводов СОУЭ (имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют);

5) нарушение требований подраздела 6.6 СП 484.1311500.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" и пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479: руководитель организации не обеспечивает размещение технических средств пожарной сигнализации (пожарных извещателей) в соответствии с технической документацией на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем.

В пункте 2 предостережения указано о возможных нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в ресторане "Пивной дом", в пункте 3 предостережения отражено, что указанные действия, бездействия могут привести к нарушениям обязательных требований.

Предостережением обществу предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, учитывая положения подпункта "а" пункта 35, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 3.4, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, подраздела 6.6 СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования. В целях обеспечения безопасности на объекте защиты по адресу: г. Псков, Советская набережная, д. 1/2, пом. 1001, 1002, а именно:

1) обеспечить исправное состояние электропроводов и кабелей;

2) обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией;

3) обеспечить работоспособность системы пожарной сигнализации и СОУЭ, в том числе, чтоб установка звуковых и речевых пожарных оповещателей СОУЭ обеспечивала уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях;

4) обеспечить работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону посредством надлежащей эксплуатации кабелей, проводов СОУЭ;

5) обеспечить размещение технических средств пожарной сигнализации (пожарных извещателей) в соответствии с технической документацией на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем.

Обществу также предложено принять вышеуказанные меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и в срок до 14.11.2022 направить в отдел уведомление об исполнении предостережения.

Общество 15.09.2022 обратилось в ГУ МЧС России с жалобой на предостережение от 14.09.2022 N 40 о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Начальником отдела ГУ МЧС России по Псковской области 05.10.2022 вынесено мотивированное решение по результатам рассмотрения возражения (жалобы), которым в удовлетворении жалобы отказано. Ответ направлен обществу сопроводительным письмом от 05.10.2022 (листы дела 14-17).

Не согласившись с предостережением отдела, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Закона N 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Статьей 44 Закона N 248-ФЗ установлено профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: 1) стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; 2) устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

С учетом изложенного предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Отклоняя довод заявителя о том, что оспариваемое предостережение основано на недопустимом доказательстве - техническом обследовании от 26.05.2022 N 0024/ЗС-ТО-22, выполненным сотрудником ООО "Экспертиза 04" Шадринцевым М.М., не имеющим необходимой квалификации и образования в сфере проведения экспертизы пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная правовая позиция заявлена обществом без учета положений части 1 статьи 49 Закона N 248-ФЗ, из буквального содержания которой следует, что любая поступившая информация, указывающая на наличие признаков нарушений обязательных требований, может служить основанием для объявления контролируемому лицу предостережения.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 утверждено Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно пункту 2 данного Положения МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Положения МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы и организации, находящиеся в ведении МЧС России.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, именно к компетенции подразделений МЧС России и их должностных лиц и будет относиться оценка поступившей информации на предмет наличия либо отсутствия признаков нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

В пункте 2 оспариваемого предостережения от 14.09.2022 N 40 перечислены возможные сведения о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности в ресторане "Пивной Дом" по адресу: г. Псков, Советская наб., д. 1/2 (помещения 1001 и 1002).

Таким образом, оспариваемым предостережением не устанавливались факты наличия в помещении, принадлежащем обществу, конкретных видов нарушений, а содержится лишь информация о возможных сведениях о таких нарушениях.

При этом, исходя из приложенных к техническому обследованию от 26.05.2022 N 0024/ЗС-ТО-22 фотоматериалов следует, что предполагаемые признаки нарушений правил противопожарной безопасности, зафиксированные на них (например, отдельные участки кабельных сетей находятся в ветхом состоянии, отдельные участки кабеленесущих конструкций имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют), можно с достоверностью установить визуально без применения каких-либо специальных познаний в этой области.

Как верно отмечено судом, эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия, как возможное нарушение, усмотрено ответчиком, так как ветхое состояние участков кабельных сетей в виде изоленты на поврежденных участках электропроводки подтверждается фотографиями N 7 и 10 приложения 1 к техническому обследованию.

Нарушение работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) установлено, поскольку согласно фотографии N 11 приложения N 1 в помещения наблюдается отключение шлейфов пожарной сигнализации, в том числе, световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения - не горит.

То, что установка звуковых и речевых пожарных оповещателей не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами, в том числе и звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, ответчик обусловливает тем, что ряд помещений не оборудован элементами СОУЭ, следовательно данные технические средства могут не обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в вышеуказанных помещениях.

Признаки того, что эксплуатация кабелей, проводов СОУЭ и способы их прокладки не обеспечивают работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, ответчик усмотрел из фотографий N 11 и N 15 приложения N 1, где зафиксировано, что отдельные участки кабеленесущих конструкций имеют повреждения, не закреплены или отсутствуют.

Выводы о размещении технических средств пожарной сигнализации (пожарных извещателей) не в соответствии с технической документацией на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, ответчик подтверждает фотографией N 12 приложения 1.

Предостережением предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, учитывая положения подпункта "а" пункта 35, пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, пунктов 3.4, 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009, подраздела 6.6 СП 484.1311500.2020.

Таким образом, выдача данного предостережения направлена именно на устранение выявленных нарушений, а также обоснована целями предостережения и недопущения наступления аварийных ситуаций и создания угрозы возгорания.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие признаков нарушения правил противопожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Вопреки позиции заявителя, судом правомерно не установлено каких-либо нарушений его прав и законных интересов, поскольку, выданным предостережением контрольный орган лишь проинформировал о недопустимости нарушения обязательных требований в целях стимулирования участника хозяйственных отношений к добросовестному соблюдению лицензионных требований и минимизации возможного наступления причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью граждан в результате нарушений правил технического обслуживания и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемое предостережение вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, предоставляет заявителю возможность самостоятельно оценить соблюдение им обязательных требований, принять меры к их недопущению, не применяя в отношении ООО "Ресторанная компания" мер государственного принуждения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предостережения недействительным.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 марта 2023 года по делу N А52-5824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.