Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть от 28 августа 2023 года) по делу N А05-7708/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

заместитель прокурора Архангельской области (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 15; ОГРН 1022900513063, ИНН 2901052689; далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25 (адрес: 163025, Архангельская область, город Архангельск, улица Постышева, дом 26; ОГРН 1022900521071, ИНН 2928001265; далее - общество) о взыскании в доход муниципального образования "Котласский муниципальный округ" 21 272 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 5, выделе 23, на участке товарищества с ограниченной ответственностью "Забелинское" (далее - ТОО "Забелинское") Шипицинского сельского участкового лесничества, зафиксированной в акте от 31.05.2021.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Котласское обособленное подразделение (далее - управление), государственное казенное учреждение Архангельской области "Котласское лесничество" (далее - ГКУ АО "Котласское лесничество"), министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В подтверждение своей позиции ссылается на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 301-ЭС18-4263, согласно которому в подобной ситуации на общество не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГКУ АО "Котласское лесничество" в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством и обществом заключен договор аренды лесного участка от 29.03.2021 N 2638 (далее - договор N 2638) на 49 лет. Данный участок находится в собственности Российской Федерации, расположен в квартале 5, выделе 23, на участке ТОО "Забелинское" Шипицынского сельского участкового лесничества.

В ходе проведения патрулирования 31.05.2021 на территории Шипицынского сельского участкового лесничества (участок ТОО "Забелинское", квартал 5, выдел 23) выявлена незаконная рубка деревьев: 2 штуки породы сосна (объемом 0, 287 куб. м) и 1 штука породы ель (объем 0,32 куб. м); лесонарушение совершено в период с января по апрель 2021 года. Общая сумма причиненного ущерба составила 21 271 руб. 50 коп.

Участковым лесничим совместно с мастером участка ГКУ Архангельской области "Котласское лесничество" составлен акт о лесонарушении от 31.05.2021 N 02-ШС (далее - акт) о незаконной рубке деревьев в месте: Котласское лесничество Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО "Забелинское", квартал 5, выдел 23, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, ОЗУ (особо защитный участок): участки лесов вокруг населенных пунктов.

Данный лесной участок входит в границы лесного участка общей площадью 8 964,1 га, предоставленного обществу по договору N 2638.

По факту незаконной рубки 02.06.2021 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 260 УК РФ, которое постановлением следователя от 04.08.2021 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что незаконная рубка допущена вследствие ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него договором и законодательством об использовании лесов обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий, прокурор обратился в суд с требованием о взыскании ущерба.

Общество, возражая против иска, сослалось на то, что ни условиями договора, ни лесным законодательством на общество не возложена обязанность по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений, в том числе в сфере охраны окружающей среды, осуществление функций лесного надзора в соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) возложено на государственные органы, договор аренды лесного участка, в границы которого входит квартал 5, участок ТОО "Забелинское" Шипицынского сельского участкового лесничества заключен с обществом 29.03.2021, государственная регистрация договора произведена 06.05.2021, тогда как в акте о лесонарушении от 31.05.2021 указано, что незаконная рубка трех деревьев произведена в период с января по апрель 2021 года. Общество не является причинителем вреда, не осуществляло рубку трех деревьев, вины общества в возникновении вреда не имеется, какая-либо причинно-следственная связь между действиями общества и совершенным правонарушением отсутствует, полагает, что исходя из количества срубленных деревьев и места их расположения (вблизи населенного пункта), рубка совершена кем-то из местных жителей, личность которого не установлена, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 3 ЛК РФ установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ другими федеральными законами.

Ответственность за причинение вреда наступает как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, предусмотренным природоохранным и лесным законодательством.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления N 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истец должен доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

То есть вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 2638, в границы которого входит квартал 5 участка ТОО "Забелинское" Шипицынского сельского участкового лесничества, в котором допущена незаконная рубка, заключен с обществом 29.03.2021, государственная регистрация договора произведена 06.05.2021. По указанному договору обществу разрешена заготовка древесины в объеме 24,2 тыс. куб. м ежегодно.

После заключения договора аренды обществом (по заявке общества) подготовлен Проект освоения лесов по лесному участку, предоставленному по договору N 2638, сроком действия на 2021-2028 годы. Проект получил положительное заключение государственной экспертизы 06.08.2021 (утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса от 06.08.2021 N 950р).

На основании данного проекта общество подало лесную декларацию от 18.08.2021 N 57951, в которой заявило о заготовке древесины в период с 26.08.2021 по 25.08.2022 в квартале 70 Котласского сельского лесничества участок ТОО "Котласское" в объеме 3 667 куб. м, а также о заготовке древесины в кварталах 70 и 67 этого же участка в объеме 530 куб. м для разработки лесного проезда. Лесная декларация от 18.08.2021 N 57951 принята лесничеством 20.08.2021.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в проекте вообще не предусмотрена заготовка древесины в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО "Забелинское".

Суд первой инстанции, учитывая объем незаконно срубленной древесины 0,607 куб. м (3 дерева), несопоставимо меньший по сравнению с объемом заготовки, разрешенной обществу по договору (24,2 тыс. куб. м), место нахождения незаконной рубки в сравнении с местом, где общество планировало начать заготовку на основании договора, подав лесную декларацию от 18.08.2021 N 57951, близко не находящееся рядом с местом незаконной рубки, последовательность действий общества (заключение договора, его регистрация, разработка Проекта освоения лесов, подача лесной декларации), пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности с очевидностью свидетельствуют, что общество не производило и не имело намерения производить рубку 3 деревьев в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО "Забелинское", то есть не является лицом, причинившим вред.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту незаконной рубки, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть лица, виновного в незаконной рубке.

Также суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П, дополнительно указал, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорную рубку 3 деревьев в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО "Забелинское" произвело лицо, состоящее в каких-либо правоотношениях с ответчиком, в том числе по поручению или с согласия общества его контрагент или работник.

По существу вышеприведенные выводы суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает, ссылаясь на то, что с учетом положений подпункта "у" пункта 3.4 договора N 2638 общество обязано вернуть участок в надлежащем состоянии, а также положений подпункта "б" пункта 3.4 указанного договора, согласно которым арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако обществом допущено бездействие в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него договором и законодательством об использовании лесов обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий.

В части ссылок на подпункт "у" пункта 3.4 договора N 2638 следует отметить, что спорный договор заключен на 49 лет. При этом, как следует из материалов дела, общество не использовало и не имело намерение использовать лесной участок в выделе 23 в квартале 5 в Котласском лесничестве Шипицынское сельское участковое лесничество участок ТОО "Забелинское", не осуществляло и не имело намерение осуществлять заготовку в данном выделе. Незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом (лицами) не свидетельствует об использовании обществом лесного участка не по назначению.

Кроме того, вопреки доводом жалобы о возложении на общество законодательством об использовании лесов обязательств по обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемых территорий, лесным законодательством такая обязанность арендатора не установлена, заявитель, утверждая наличие такой обязанности, ссылку на конкретный нормативно-правовой акт не привел, судом наличие таких требований в законодательстве не установлено.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, статья 96 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды от 29.03.2021, предусматривала, что государственный лесной контроль и надзор, целью которого является обеспечение соблюдения лесного законодательства, осуществляются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса. Правом пресекать и предотвращать нарушения лесного законодательства наделены должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор (государственные лесные инспектора, лесничие).

В развитие вышеуказанных положений Федеральным законом от 11.06.2021 N 170-ФЗ ЛК РФ дополнен статьями 98.2 - 98.3, вступившими в силу с 01.07.2011, которые предусматривают осуществляемую федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления деятельность, направленную на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах (лесная охрана).

Действительно, условия договора N 2638, в том числе положения подпункта "б" пункта 3.4 договора, не предусматривают обязанность арендатора обеспечить борьбу с незаконными рубками на территории арендованного лесного участка, в том числе не предусматривают обязанность по созданию (организации) арендатором службы патрулирования или иной службы, целью деятельности которой является охрана арендованного лесного участка от правонарушений, совершаемых иными лицами, равно как и выявление таких лиц. При этом в соответствии с частью 2 статьи 25 ЛК РФ леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 11

ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что поскольку ни в силу закона, ни в силу договора в обязанности арендатора не вменяется принятие мер по недопущению незаконных рубок сторонними лицами, охрана арендованного лесного участка в целях предотвращения таких рубок, то противоправность поведения арендатора (действия или бездействия) отсутствует.

При этом, как указано выше, факт противоправного поведения самого ответчика, повлекшего причинение вреда, материалами дела не подтвержден. Истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение обществом условий договора аренды лесного участка, а также наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2023 года по делу N А05-7708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.